В случае досрочного взыскания кредита договор расторгнут. Расторжение кредитного договора: судебная практика. Споры по расторжению договора займа
Большая роль в правоприменительной и судебной практике уделяется регулированию правоотношений в сфере кредитования. Важную роль занимает среди прочего рассмотрение судами дел по расторжению кредитных договоров. Анализ судебной практики ВС России позволяет говорить о возросшей динамике рассмотрения судами данной категории дел в последние годы.
Расторжение кредитного договора – один из способов защиты права
Как правило, целью расторжения договора является сохранение баланса интересов сторон правоотношений – банка и заемщика, и это действие является исключительным способом защиты права. Для расторжения договора правовое значение имеет нарушение обязательств одной из сторон, которое может осуществляться вследствие независящих от сторон обстоятельств, или вследствие отказа от их выполнения. Прекращение кредитных обязательств, в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, считается наступившим с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.
Изменение обстоятельств (существенных условий), которые существовали на момент заключения договора с банком, и из которых стороны исходили, в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ могут быть основанием для расторжения договора кредитования. Существенными в этом случае являются обстоятельства, которые объективно препятствуют выполнению обязательств сторонами договора.
Поскольку банк, как кредитная организация в момент выдачи кредитных средств, выполняет свои первоначальные обязательства, следом за которыми должно быть выполнено встречное обязательство по погашению кредита заемщиком, то нарушения условий договора чаще всего бывают со стороны заемщиков. То есть недобросовестное выполнение обязательств или отказ их выполнять (возвращать денежные средства — тело кредита и проценты) являются основанием для возможного прекращения действия договора.
Судебная практика по делам, связанным с расторжением договоров кредитования, говорит не в пользу потребителей (заемщиков). За весь многолетний период рассмотрения судебных споров заемщиков с кредитными организациями, связанных с расторжениями кредитных договоров, в связи с изменениями существенных условий только единственное событие было признано как таковым – это дефолт, произошедший в августе 1998 года. На сегодняшний день обзор судебной практики показывает, что все судебные споры по расторжению кредитных договоров, в которых истцами выступали заемщики, в том числе и где основанием правовой позиции были обстоятельства дефолта 1998 года, не выносились в их пользу.
Судом Апелляционной инстанции по делу № 33-6973/2012 было вынесено определение о расторжении кредитного договора. В ходе рассмотрения судебного дела было установлено, что истец, который являлся заемщиком по кредитному договору, обратился с исковым требованием к ЗАО «ВТБ 24» о том, чтобы расторгнуть кредитный договор и возложить обязанности на банк о прекращении начисления выплат по договору. Основание для вышеизложенных требований было то, что, как считал истец, возникшие у него материальные трудности на настоящий период времени доказывают изменение существенных условий, которые существовали на момент, когда заключался кредитный договор. В связи с этим истец указывает на невозможность выполнения своих обязательств по договору и просит удовлетворить исковые требования.
Судом, как следует из материалов дела, было установлено, что данное событие (изменение материального положения истца) не является событием, которое может быть рассмотрено в контексте ст. 454 ГК России, и не является доказательством изменения условий, которые существовали на момент заключения договора. По результатам судебного рассмотрения данного дела было вынесено определение об оставлении требований истца без удовлетворения.
Способ защиты от недобросовестного исполнения обязательств
Зачастую и заемщики, не оценив свои силы и возможности в платежеспособности, получив кредитные средства, не в состоянии выплачивать обязательства по кредитному договору. Последствием невыполнения договорных обязательств является правовая возможность банков прибегнуть к расторжению кредитного договора с применением санкций, предусмотренных договором за гражданско-правовое нарушение (взыскание пени или штрафных санкций). Суды в этом случае часто не рассматривают обстоятельства, которые явились причиной нарушения условий договора, а берут во внимание лишь факт неисполнения должником своих обязанностей по выплате денежных средств. Соответственно решение в таких случаях, как показывает судебная практика по кредитам, в пользу заемщика не выносится. Банки практически всегда получают удовлетворение по искам.
Вот одно из типичных судебных решений по спору о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, в котором судом было установлено, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд к ответчику (заемщику) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обосновании искового требования истец указал на то, что заемщик, получив кредитные средства, которые были перечислены на его счет в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-«Волга, длительное время уклонялся от выполнения договорных обязательств, в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникло право требования досрочного погашении кредита и расторжении договора. В обосновании своей правовой позиции в судебном заседании ответчик заявил, что перестал оплачивать кредит в связи с потерей работы.
В результате суд, исследовав материалы дела, вынес решение, в соответствии с которым с ответчика (заемщика) было взыскано:
- сумма основного обязательства по договору;
- возмещение расходов банка;
- пени за нарушение договорных обязательств;
- просроченных процентов
А кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, был расторгнут.
Прекращение обязательств в одностороннем порядке
Расторжение договора не означает, что обязательственные отношения между банком и заемщиком прекращены. Заемщик сохраняет обязанность возвратить сумму кредита, проценты по нему, а также неустойку за нарушение договорных отношений. В случае принятия судебного решения об этом заемщик несет обязательства до момента полного исполнения данного решения. Как описано в разъяснениях Президиума ВАС РФ по этому вопросу, если в соответствии со ст. ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ у банка имеются все основания полагать, что заемщиком не будет возвращена сумма по кредитной линии, то банк вправе прекратить выполнение своих обязательств в одностороннем порядке с сохранением всех правовых оснований на получение встречных обязательств. Причем неустойка и проценты по кредиту банку должны выплачиваться за весь период до возврата всей суммы кредита. А из п. 8 Информационного письма N 147 Президиума ВАС РФ ясно, что при расторжении в судебном порядке договора обязательственные отношения прекращаются только на будущий период. (Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ…… ст. 453 ГК РФ). Такая правовая позиция изложена в (Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А33-5284/2010, а также Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 по делу N А53-16893/2008). Данный пример применения способа защиты банком своих прав является последствием невыполнения своих обязательств заемщиком.
Важно помнить: исходя из практики по уголовным делам , злостное (умышленное) уклонение от погашения кредиторской задолженности может повлечь за собой привлечение виновного лица к уголовной ответственности.
Как показывает опыт судебной практики, мощная финансово-правовая система, частью которой являются кредитные организации и банки, будет вашим союзником в достижении целей, которые вы преследуете, заключая кредитные договоры, только в случаях сохранения сторонами баланса договорных правоотношений. Но зачастую реальность и обстоятельства диктуют свои условия развития ситуаций, в которых вам приходится отстаивать интересы в суде. В этом случае вашими союзниками и помощниками станут специалисты в области права и адвокаты.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Это означает, что условия договора обсуждаются и принимаются сторонами в том виде, в каком этот договор заключён.
Применительно к кредитному договору принцип указанной статьи тоже применяется, чем обычно и пользуются банки при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредиту. Заёмщик поставил свою подпись в договоре, следовательно, принял условия кредитора о порядке пользования кредитом и его возврата. Но что делать, если банк хочет расторгнуть кредитный договор?
Когда банк расторгает договор в одностороннем порядке?
Право на односторонний порядок расторжения договора есть только у банка. Потому что он свои обязательства исполнил единовременно кредит заёмщику был выдан в полном объёме. А обязательства заёмщика носят долговременный характер и исполняются частями. Поэтому риск нарушения этих обязательств существует именно у заёмщика.
Важно! Но даже при наличии этого условия в кредитном договоре сделка расторгается в судебном порядке. То есть, банк может потребовать расторжения договора при обращении в суд.
Момент, когда банк может потребовать расторжения кредитного договора, зависит от исполнения заёмщиком своих обязательств. То есть, если кредитный долг погашается вовремя и в полном объёме, то расторгать договор банк не будет у него просто не будет для этого предусмотренных законом и договором оснований.
Всегда ли банк расторгает договор в одностороннем порядке?
Далеко не всегда банки заявляют такое требование. И это вполне объяснимо ведь при расторжении договора действия его прекращаются, а если кредитор потребовал вполне законно досрочно возвратить всю сумму кредита, а кредитный договор при этом не расторгался, то его действия в части начисления процентов и неустойки продолжают действовать. И задолжавший заёмщик попадает в этом случае в длительную повинность перед кредитором он выплачивает взысканную судом задолженность и остаётся должен по продолжающим начисляться процентам.
Для заёмщика-должника расторжение кредитного договора выгодно потому что с его расторжением прекращается начисление штрафов и неустойки, что значительно уменьшает его финансовую ответственность.
Следовательно, в случаях, когда в перспективе у заёмщика судебные разбирательства с кредитором, ему нужно знать, к каким последствиям может привести взыскание долга в суде.
Основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке
Право кредитора на одностороннее расторжение
Как и было указано выше такое право закреплено обычно в самом кредитном договоре.
Правилами ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
Этим правом и может воспользоваться кредитор, который, устанавливая основания для расторжения кредитного договора, определяет такие существенные нарушения со стороны заёмщика, как неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заёмщика (образование просроченной задолженности по ссудному счёту), отсутствие страхования предмета залога либо не продление такого страхования залогодателем.
Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств это нарушение условий договора в части полного и своевременного пополнения счёта, с которого банк производит списание средств в счёт погашения кредита. Что влечёт образование просроченной задолженности и, соответственно, право банка на требование о досрочном возврате кредита.
Важно! Отсутствие страхования на предмет залога нарушает право кредитора на сохранность принятого им заложенного имущества, что влечёт риски потери залога и невозврата суммы кредита.
Поэтому при наличии хотя бы одного из перечисленных нарушений у банка возникает право потребовать не только досрочного возврата суммы кредита (со всеми причитающимися процентами и финансовой ответственностью за нарушение обязательств заёмщиком), но и расторжения кредитного договора.
Однако практика споров между банками и заёмщиками в досудебном (а иногда и в судебном) порядке складывается такая, что банки заявляют лишь требование о досрочном возврате суммы кредита, направляя такое требование в письменном виде в адрес заёмщика. А по расторжению договора в этом требовании лишь упоминается как об одной из мер ответственности должника что кредитор вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке.
Мало кто из заёмщиков, прочитав такие угрозы наряду с перечислением иных мер юридической ответственности должника перед банком (вплоть до уголовной), воспримет угрозу расторжения кредитного договора как нечто положительное для своего и без того сложного положения. Также мало кто исполняет такое требование банка погасить всю задолженность в течение пятнадцати дней с даты получения требования. Ведь сама просрочка возникает обычно по причине отсутствия средств на очередной платёж, так что о возврате всей суммы остатка кредита и речи не идёт.
Важно! Поэтому следующее общение заёмщика с кредитором происходит уже в судебном порядке.
На обращение в суд банку требуется определённое время, которое может занять от двух и более месяцев. И всё это время условия кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом и начисления процентов по просроченному долгу и неустойки продолжаются, долг растёт и к судебному разбирательству должник получает огромную сумму требования со стороны банка.
Как этого избежать? Ведь нередко банки злоупотребляют своим правом и намеренно тянут время до обращения в суд, чтобы сумма долга увеличилась в соответствии с действующими условиями кредитного договора.
Если заёмщик уже однозначно понимает, что дальнейшие правоотношения с банком невозможны, то следует ускорить процесс расторжения кредитного договора. От исполнения обязательств по нему, конечно, это не освободит. Но хотя бы избавиться от лишних штрафов позволит.
В случаях, когда банк затягивает обращение в суд, инициировать судебное разбирательство может заёмщик путём подачи иска к банку. Учитывая, что практически все банки вносят в кредитные договоры условия, ущемляющие права потребителей, то можно обратиться в суд с иском о защите права потребителя и признать кредитный договор недействительным в части таких условий.
Привлечённый в качестве ответчика банк заявит встречное требование о взыскании всей суммы долга по кредиту. И вот здесь надо обязательно уточнить вопрос о расторжении договора если банк такое требование не заявит, то вопрос о таком требовании заёмщик может ставить прямо в суде либо заявить самостоятельно. Главное, чтобы в ходе судебного разбирательства это требование обязательно было заявлено и отражено в решении суда.
Право заёмщика на расторжение кредитного договора
Если рассматривать правовую природу кредитного договора, то говорить о возможности расторжения сделки в одностороннем порядке заёмщиком сложно. Ведь обязательства должны быть исполнены в полном объёме и отказ от них не допустим. Так устанавливает гражданское законодательство в ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Однако, несмотря на то, что в договоре нет такого условия, возможность потребовать расторжения кредитного договора в одностороннем порядке есть не только у кредитора. Она предусмотрена гражданским законодательством при наступлении определённых обстоятельств, позволяющих заёмщику потребовать расторжения сделки с банком.
Правда, само по себе расторжение договора не может освободить заёмщика от возврата банку всего полученного им при заключении договора. Но может позволить уменьшить либо вообще освободить от финансовой ответственности. Это зависит от того, какое основание будет лежать в основе требования о расторжении кредитного договора.
Существенное изменение обстоятельств многие заёмщики считают, что значительное сокращение доходов, потеря работы, рождение детей являются существенными изменениями обстоятельств, которые позволяют применить положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ. А эти положения предусматривают, что если бы при заключении договора стороны благоразумно могли это предвидеть, то договор вообще не был бы заключён либо заключён на других условиях.
К сожалению, суды не принимают в качестве существенного изменения обстоятельств потерю работы и дохода, изменение в составе семьи и другие основания, которые приводят в исках заёмщики. И судебная практика по подобного рода спорам складывается в пользу банков. Таким образом, потеря работы не является основанием для расторжения кредитного договора.
Важно! Признание кредитного договора недействительным такой вариант возможен лишь в том случае, если кредит был выдан недееспособному гражданину.
Нередко банки, стремясь увеличить количество выдаваемых кредитов в целях выполнения плана, не только навязывают кредитные продукты клиентам, но и заключают договоры с недееспособными гражданами. Причём, происходит это даже в том случае, когда менеджер банка замечает странности в поведении клиента, но не придаёт этому значения.
Признание кредитного договора, заключённого с недееспособным гражданином, недействительным предусмотрено положениями ст. 171 либо ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Первая статья предусматривает ничтожность сделки, заключённой с недееспособным заёмщиком, вторая недействительность кредитного договора, заключённого хоть и с дееспособным клиентом, но не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Результатом будет прекращение правоотношений с банком, но освободить заёмщика от возврата банку полученного кредита либо его остатка (но без просроченных процентов и неустойки) не получится.
Расторжение банком кредитного договора в одностороннем порядке не влечёт для заёмщика неблагоприятных последствий. Поэтому в случае нарушения сроков и объёма возврата кредитных средств заёмщику следует побеспокоиться о приближении момента расторжения договора.
ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.
Инициировать расторжение кредитного договора может банк, заемщик и обе стороны обоюдно. От инициатора и оснований будет зависеть порядок действий стороны.
В сфере расторжение кредитного договора применяются общие положения Гражданского кодекса РФ. Равно как и положения о недействительности сделки (подробнее – ). Специальные основания для Банка мы указали в .
Расторжение кредитного договора по соглашению сторон
В 2 стороны – кредитор и заемщик. Если обе стороны достигли согласия на расторжение договора, то с момента подписания соответствующего , кредитный договор будет считаться прекращенным. Однако ситуация зависит также от того, погашена ли полностью задолженность. Включая начисленные и иные законные комиссии.
При полном погашении задолженности закон считает кредитный договор автоматически прекращенным. Статья 408 ГК РФ говорит о том, что обязательство прекращается его исполнением. По кредитному договору банк обязан предоставить кредит. А заемщик вернуть его вместе с процентами и иными платежами. Дополнительных соглашений в таком случае подписывать не требуется.
На что обратить внимание? Вместе с кредитным договором заемщик может заключить и иные, сопутствующие. Например, на ведение договора банковского счета по . Поэтому такие договоры нужно расторгнуть, о чем написать соответствующее заявление по форме банка. Чтобы не накопить никакую задолженность.
Когда заемщик не погасил еще задолженность, то следует составить соглашение о расторжении кредитного договора. Разумеется, при согласии кредитора (банк или иная кредитная организация). Иначе требуется , о чем мы скажем ниже.
Что даст в таком случае соглашение о расторжении? Рост долга остановится. При этом при подписании соглашения Банк может согласиться на предоставление отсрочки, рассрочки, изменении графика платежей по погашению долга и т.п. Привлекая коллекторов, банк уведомляет заемщика в течение 30 рабочих дней. С даты привлечения таких лиц.
Как расторгнуть договор в суде
Основания устанавливает ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Это:
- существенное нарушение обязательств другой стороной. Пример – незаконное взыскание штрафов, комиссий. Незаконная очередность списания задолженности и т.п. То есть это такие действия, которые влекут существенный ущерб для другой стороны.
- существенное изменение обстоятельств. По общему правилу, материальное положение не становится аргументом для расторжение кредитного договора в судебном порядке. Об это свидетельствует многочисленная судебная практика. Однако в каждом случае все индивидуально. И требует анализа индивидуальной ситуации и жизненных обстоятельств.
Алгоритм действий для подачи искового заявления:
- заемщик пишет кредитного договора в кредитную организацию. Указывает основание, подкрепляет доказательствами. Если ответ не получен, или он отрицательный, готовим исковое заявление
- если речь идет о , и другом, не связанном с предпринимательской деятельностью, подсудность по выбору истца. Когда в иске фигурирует взыскание денежных сумм, то сейчас до 100 000 руб. – идем в мировой суд.
- судебные заседания в соответствии с графиком. Можно воспользоваться услугами представителя. Затем включить его вознаграждение в .
- вступление в силу решения суда означает расторжение кредитного договора.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20 Дело о взыскании суммы начисленных процентов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, встречному иску Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым по надзорной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) Петрова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, указав, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор N ... (далее - кредитный договор), согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере... руб. под 13% годовых сроком на... месяца для приобретения квартиры общей площадью... кв.м, расположенной по адресу: ... Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры, право залога Банка на квартиру подтверждается закладной от 25 июля 2008 г.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в установленном размере, однако заемщики уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. Банк просил суд взыскать досрочно с Поляковых А.С. и М.Н. сумму задолженности в размере... руб. ... коп., сумму процентов в размере... руб. ... коп. за период с 30 января 2009 г. по 16 декабря 2009 г., сумму пени... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой, равной... руб. В судебном заседании представитель истца Милякова Е.А. исковые требования изменила, просила увеличить размер взыскиваемых процентов до... руб. ... коп.
Поляковы А.С. и М.Н. предъявили встречный иск о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. ввиду одностороннего отказа Банка от его исполнения путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. С иском Банка в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не согласились.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Встречный иск Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. удовлетворён.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. надзорная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере... руб. под 13% годовых сроком на... месяца для приобретения квартиры общей площадью... кв.м, расположенной по адресу: ... В тот же день между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен договор залога указанной квартиры, зарегистрированный УФРС по Самарской области 30 июля 2008 г.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно положениям пункта 4.4.1. этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 6.1. кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заёмщиком.
В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2. кредитного договора истец 30 ноября 2009 г. направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных по кредитному договору процентов с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора прекращенным с 16 декабря 2009 г., суд указал на то, что предъявление Банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объёме свидетельствует об одностороннем расторжении им с 16 декабря 2009 г. кредитного договора. Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г. ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 , статьи 813 , пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 ).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3 ) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2 ) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г., а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г. в части отказа ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора N ... от 25 июля 2008 г. прекращённым с 16 декабря 2009 г. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Гетман Е.С. |
 Свежие статьи
|
