Демографический потенциал и характерные особенности его развития. Схема территориального планирования кромского района орловской области. Хотя развитые страны значительно уступают развивающимся государствам по численности трудовых ресурсов, они опережают

Даже если СКР развивающихся стран упадет до уровня простого воспроизведе­ния (что крайне маловероятно), числен­ность их населения еще некоторое время будет продолжать расти, прежде чем ста­билизируется. Это должно произойти от­того, что даже при «идеальном» СКР = 2,0 сегодняшнее поколение детей моло­же 15 лет в будущем произведет количест­во потомков, равное своей численности, а это значительно превысит число уми­рающих среди относительно немногочис­ленных групп людей старших возрастов. Такая ситуация сохранится в течение еще 60 – 70 лет, пока нынешняя молодежь не начнет, достигнув преклонного возраста, умирать. Тогда численности молодых лю­дей и стариков примерно сравняются и половозрастная пирамида приобретет форму колонны. При такой структуре на­селения смертность пожилых людей будет уравновешена рождаемостью. Но к этом) времени все население успеет возрасти в два-три раза (рис. 5.7-А).

Таким образом, население развиваю­щихся стран обладает демографическим потенциалом благодаря высокой нынеш­ней доле молодых людей, которая приве­дет к удвоению населения в ближайшем будущем, даже если рождаемость сущест­венно понизится. Вся разница в том, что при низком уровне СКР численность на­селения через 60 лет стабилизируется, а при сохранении высокого СКР она будет неоднократно удваиваться, пока за ее ре­гулирование не возьмутся такие лимитирующие факторы, как голод, болезни и социальные потрясения.

Предпринимаемые в мире усилия в области планирования семьи привели в последние десятилетия к существенному снижению СКР. Если предположить, что эта тенденция сохранится и в будущем, развивающиеся страны приблизятся к уровню простой воспроизводящей рожда­емости примерно к 2025 г. (рис. 5.8). Но при нынешнем демографическом потен­циале их население будет продолжать за­метно расти до 2080 г.

Рис. 5.8. Рождаемость в развивающихся странах в последние годы снизилась. Если эта тенденция сохранится, то примерно к 2020 г. население мира станет просто воспроизво­диться, не увеличиваясь

Следовательно, через 50 – 70 лет мы столкнемся с быстрым ростом населения развивающихся стран, тогда как в высо­коразвитых странах он будет медленным или вообще прекратится (рис. 5.9). Доля их населения станет составлять все мень­ший процент от общемирового и через 50 лет снизится в нем до 10% против ны­нешних 25%. Кроме того, богатые, по-видимому, продолжат богатеть, а бедные – беднеть.

Рис. 5.9. А. Высокая рождаемость в развиваю­щихся странах приводит к тому, что население в них растет намного быстрее, чем в развитых странах. Б. В результате 90% населения планеты со временем будут жить в развиваю­щихся странах, главным образом в бедности (по Небелу, 1993)

Рост населения сводит на нет результаты экономического роста и усугубляет долговой кризис развивающихся государств. Один из показателей среднего уровня жизни валовой национальный (внутренний) продукт на душу населения, исчисляемый путем деле­ния валового национального продукта страны (общей стоимости реализованных материальных благ и услуг) на числен­ность ее населения. Очевидно, что эконо­мические успехи высокоразвитых стран, где население не растет, прямо сказыва­ются на повышении уровня жизни их граж­дан, тогда как в менее развитых странах произведенные блага должны распреде­ляться между все большим и большим числом людей, так что уровень жизни в них нередко падает.

Иначе говоря, реальное экономическое развитие нации с точки зрения обеспече­ния людей всем необходимым предста­вляет собой разницу между ростом эко­номики и населения:

Экономический рост - Рост населения = Реальный экономический рост.

Например, если и в США, и в бедной африканской стране Кении экономика растет на 2,5% в год, то в США, где темпы роста населения 0,7%, реальный экономический рост составит примерно 1,8% в год (2,5 – 0,7 = 1,8), а в Кении, где население увеличивается ежегодно на 4%, экономика отстает от его прироста (2,5 – 4,0= -1,5).

Серьезная помеха для экономического развития развивающихся стран – долговой кризис. В 1960 – 1970-е гг. они финансиро­вали рост своей экономики в основном за счет займов у промышленных наций, при­чем добились значительных успехов. Но сейчас их общая задолженность превышает 1 триллион долларов, и они уже миновали фазу закупок, вступив в неиз­бежную фазу платежей. Многие разви­вающиеся страны теперь отдают боль­шую часть своих доходов в счет процен­тов за долги, слишком мало оставляя для дальнейшего развития. Более того, кре­диторы не желают возобновлять займы, потому что сомневаются в возвращении даже существующих долгов, не говоря уже о новых. Стремясь собрать средства для платежей, многие развивающиеся страны переживают экономический кри­зис с высоким уровнем безработицы и инфляцией, темпы которой доходят до 100% в год; жилищное строительство, школы, больницы, службы быта приходят там во все больший упадок.

Легко попять, что при столь высокой рождаемости и выплате большей части доходов в счет долгов бедные нации еще нескоро догонят богатые. Именно по этой причине бо­гатые страны богатеют, а бедные – беднеют.

Растущее на­селение развивающихся стран ради своего повседневного выживания истощает пастбища и почвы, сводит леса на дрова и со­вершает многие другие, безумные с эко­логической точки зрения действия, которые угрожают не только бедным нациям, но и и всему человечеству.

Демографический взрыв: его причины и возможное разрешение связанных с ним проблем

На рождаемость и смертность влияет множество факторов: болезни, войны, се­мейные и национальные традиции, эко­номика, религия, нравственные идеалы и т. д. Если не учитывать иммиграцию и эмиграцию, изменения размеров популя­ции сводятся к разности между числом рождений и смертей. Рассмотрим демо­графический взрыв с точки зрения того, как и почему рождаемость и смертность меняются со временем.

Мингалева Жанна Аркадьевна , Зав.кафедрой Национальной экономики и экономической безопасности ГОУВПО Пермский государственный университет, Россия

Игошев Михаил Владиславович , Ст.преподаватель кафедры физической культуры и спорта ГОУВПО Пермский государственный университет, Россия

Formation of the Modern Demographic Potential as the Basis for the Structural Economic Modernization

| Скачать PDF | Загрузок: 81

Аннотация:

Сегодня вопросы формирования и развития демографического потенциала становятся важнейшими в рамках политики экономической модернизации и социально-экономического развития страны и ее регионов. В работе проанализированы факторы развития демографического потенциала России, рассмотрена система их прямых и обратных взаимодействий в процессе формирования демографического потенциала.

JEL-классификация:

В последнее время на всех уровнях государственного управления растет осознание необходимости решения демографических проблем, вопросов развития человеческих ресурсов, физического, духовного и психического здоровья российских граждан, интеллектуального потенциала нации, совершенствования инструментов демографической и семейной политики.

Однако основной акцент в решении демографических проблем в отечественных государственных программах делается на здравоохранении. Хотя за рубежом уже не вызывает сомнения, что важнейшим фактором, влияющим на здоровье населения, его психическое благополучие, сокращение смертности и продление творческого долголетия являются действия в рамках самосохранительного поведения.

К сожалению, в России ситуация со здоровьем нации ухудшается из года в год, что значительно затрудняет проведение экономических и социальных реформ . Это связано, среди прочего, с отсутствием в теории и практике социально-демографического регулирования единых базовых понятий, в том числе понятия демографического потенциала, адекватного требованиям современного социально-экономического развития отдельных субъектов национального хозяйства – регионов.

Подходы к трактовке демографического потенциала

До сих пор в научной литературе отсутствует единый подход к трактовке и пониманию сущности демографического потенциала. Как показал анализ, в настоящее время существуют четыре основных подхода к трактовке демографического потенциала.

1. В демографических и статистических работах, а также в исследованиях социо-географов под демографическим потенциалом страны понимается общее число ее жителей. В таком же контексте ведется и количественный расчет его объемов. Такой подход, обладая несомненной простотой и легкостью количественных расчетов, тем не менее, с качественной точки зрения выявления факторов, причин формирования тех или иных тенденций, условий развития, разработки комплекса мер по преодолению негативных тенденций не соответствует задачам социально-экономического анализа .

2. В ряде работ под демографическом потенциалом понимаются исключительно репродуктивные возможности общества, которые определяются численностью репродуктивного контингента активных представителей в составе общности и их детородной активностью. Оценка демографического потенциала проводится на основе расчета этих показателей в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной (через 1–2 поколения) перспективе. В более широкой трактовке этот подход выражен в определении демографического потенциала как показателя потенциального роста населения на основе уже сложившейся половозрастной структуры и динамики фертильности, брачности и других частных показателей .

3. Широкое распространение получает представление о демографическом потенциале общества через понятие жизненного вероятностного потенциала, который измеряется числом людей с учетом прожитого ими совокупного времени. Часть исследователей вообще ставят знак равенства между этими понятиями, трактуя демографический потенциал только как жизненный. Этот подход коррелирует с таким направлением в демографии, как «потенциальная демография» .

4. Все чаще начинает применяться трактовка демографического потенциала в контексте человеческого потенциала территории. В этом разрезе демографический потенциал трактуется как количественный и качественный потенциал воспроизводства народонаселения определенной территории (государства, региона) и определяется такими показателями как общая численность населения, его половозрастной состав, динамика роста (убыли) населения, миграционные процессы и т.д. .

Демографический потенциал региона

Ни один из перечисленных подходов не дает надежной теоретико-методологической базы для разработки и применения комплекса мер по улучшению демографической ситуации в стране и ее регионах, обеспечению демографического роста и высокого качества жизни населения, что закономерно требует дополнительной теоретической проработки этого понятия. Кроме того, в российском законодательстве, например в Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г. , иных нормативно-правовых документах понятие демографического потенциала вообще отсутствует.

В процессе исследования была выявлена такая особенность формирования и развития демографического потенциала в современных условиях, как существенно возросшая зависимость его уровня и состояния от региональной специфики. Это было четко прослежено при сравнительном анализе демографических тенденций в нашей стране, ее отдельных регионах, а также при сравнении России с другими странами и зарубежных стран между собой.

По нашему мнению, под демографическим потенциалом региона следует понимать совокупность деятельностных способностей населения, выражающихся в специфике половозрастной квалификации населения, образовательной и профессионально-квалификационной структуре населения, уровне социальной мобильности, специфике менталитета в конкретной исторической обусловленности.

В свою очередь, демографический потенциал (в первую очередь составляющие его условия для реализации возможностей и реального вовлечения ресурсов, а также способности управляющей системы) зависит от социально-экономического потенциала общества, но в то же время и непосредственно влияет на него. Кроме того, на состояние и развитие демографического потенциала большое влияние оказывают множество разнообразных факторов и условий. При этом анализ факторов должен проводиться в контексте и взаимосвязи с концепцией самосохранительного поведения.

Факторы, влияющие на развитие демографического потенциала

Важность четкого разграничения различных факторов по их сущностным характеристикам и причинам возникновения имеет принципиальное значение с точки зрения разработки механизмов и инструментария воздействия на различные факторы с целью формирования позитивных демографических тенденций и улучшения здоровья населения.

Первая группа (социально-экономические факторы) включает основные системные макроэкономические (общестрановые, региональные) факторы, влияющие на демографическую ситуацию, здоровье населения и демографический потенциал конкретной территории. В определенной степени их можно назвать факторами внешней среды.

Вторая группа (физиологические факторы) объединяет факторы, формирующие демографический потенциал (репродуктивное здоровье, здоровье детей и молодежи, а также здоровье людей трудоспособного возраста). Особенно важными в этом контексте являются показатели здоровья людей трудоспособного возраста (смертность в трудоспособном возрасте от различных причин), а также здоровье детей и молодежи – то есть тех групп населения, которые через некоторое время войдут в трудоспособный возраст и составят основу трудового потенциала и трудового капитала общества.

Третья группа (поведенческие факторы) включает основные факторы субъективного плана, оказывающие влияние как на физическое и психическое здоровье населения, так и на репродуктивные тенденции и традиции. Традиционно к поведенческим факторам относят широкий круг традиций и привычек, чаще всего включая в него характер питания, досуга, порядок употребления лекарств, наличие вредных привычек, регулярность занятий физкультурой и спортом, характер трудовой деятельности, социальную мобильность и активность населения и т.д. .

Как показывают многочисленные исследования, поведенческие факторы в значительной степени зависят от факторов внешней среды, а также от информационных факторов. Так, например, формирование в обществе отношения к своему здоровью как жизненной ценности в значительной степени зависит от пропаганды данных поведенческих установок, их широкого распространения в обществе, всемерного государственного поощрения данного типа поведения.

Четвертая группа (информационные факторы) оказывает особое влияние на социально-демографическое развитие общества и здоровье населения. Информация оказывает прямое и быстрое воздействие на основные модели поведения, на настроения населения и его отношение к тому или иному явлению, включая репродуктивные установки.

Пятая группа (институциональные факторы). Их выделение в отдельную группу достаточно условно и сделано в первую очередь с целью выявления основных условий формирования эффективных управленческих воздействий на остальные группы факторов (и отдельные факторы) в направлении формирования позитивных демографических тенденций, изменения поведенческих установок. Об этом более подробно писалось в работе «Институциональные условия формирования региональной стратегии повышения здоровья населения» .

Что касается групп социально-экономических и физиологических факторов, то влияние на них и роль институциональных факторов проявляется через формальные правила (институты) и, прежде всего, систему законодательства. Однако объем и степень воздействия здесь другие. На социально-экономические условия жизнедеятельности общества воздействует вся система законодательства, начиная с конституции и наиболее фундаментальных законов о правах человека и заканчивая отдельными нормативными актами в конкретной области (экологии, жилищно-бытовой, здравоохранении, образовании, трудовых отношений и пр.).

Все вышеизложенное требует усиления внимания к вопросам формирования и развития демографического потенциала территорий в контексте задач структурной модернизации экономики. + 7 495 648 6241

Источники:

1. Вишневский А.Г., Васин С.А., Зайончковская Ж.А. Демографический и трудовой потенциал России // Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики) / Под ред. Д.С. Львова. – М.: Экономика, 1999.
2. Журавлева И.В. Отношение к здоровью как социокультурный феномен: Дисс. … д-ра социол. наук. – М.: Институт социологии, 2005.
3. Игошев М.В., Мингалева Ж.А. Институциональные условия формирования региональной стратегии повышения здоровья населения // Научно-технические ведомости СПбГПУ. – 2010. – № 2 (96). – С. 40–45.
4. Игошев М.В., Мингалева Ж.А. К вопросу о преодолении негативных тенденций в формировании качественных характеристик населения // Российское предпринимательство. – 2010. – № 4, выпуск 1. – С. 22–26.
5. Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 17.112008 № 1662-р (в ред. Правительства РФ от 08.08.2009 № 1121-р).
6. Петраков Ю.Н. Микроанализ демографического потенциала сельского населения Брестской области как существенного фактора регионального развития // Материалы международного форума «Инновационные технологии и системы». – Минск: ГУ «БелИСА», 2006. – 156 с.
7. Федотовская Т.А. Демографический потенциал России // Проблемы развития человеческого потенциала в деятельности Совета Федерации / Информационно-аналитическое управление аппарата Совета Федерации ФС РФ. – М., 2001.
8. Филимонова Н., Краснослободцев В. Демографический потенциал и экономические перспективы муниципалитета // Практика муниципального управления. – 2010. – № 4.
9. Шалмуев А.А. Основные составляющие потенциалов регионального развития // Экономическое возрождение России. – 2006. – № 4(10). – С. 57–62.

Credit Line

Поветьев П.В., Руководитель аналитического отдела НИРСИ

НАРОД КАК НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО

К сожалению, от частого употребления эти слова «затерлись», стали своего рода заклинанием. Произносящий эти слова уже не всегда задумывается о лежащем за ними смысле. Порой смысл и вовсе ускользает, превращая тем самым одно из положений, определяющих основы конституционного строя страны, в демагогическую словоформу.

Но даже при вполне осознанном рассмотрении этого положения не всегда возможно охватить весь спектр смыслов, скрывающихся в нем. Так, например, юристы наверняка будут трактовать его в первую очередь как приоритет прав и свобод человека над интересами государства и общества. Действительно, это наиболее очевидное, лежащее на поверхности значение. Однако здесь о нем не будет речи, во-первых, как раз в силу его самоочевидности, а во-вторых, потому, что нас интересует несколько иной аспект данного положения.

Зададимся вопросом: из чего складывается национальное богатство страны? Где-то в XIV-XV веках нам бы со всей убежденностью ответили, что богатство страны составляют золотые и серебряные деньги и запасы драгоценных металлов - тех же золота и серебра. С середины XVI века богатством, кроме денег, назвали бы также и товар. В XVIII веке Адам Смит включил в понятие богатства средства производства, а основным источником богатства назвал труд. Вслед за ним и Карл Маркс производительные способности людей предложил считать «действительным богатством», а все вещное материальное богатство - «мимолетным моментом общественного производства» . Как мы видим, с течением времени взгляды на то, что считать богатством страны, расширялись в сторону включения в них человеческого фактора. А в последнее время многие ученые придерживаются мнения, что в национальное богатство, наряду с финансовыми активами, производственными и природными ресурсами и т.д., следует включать и так называемый человеческий капитал.

Иными словами, признание того, что человек является ценностью, получило не только гуманистический, но и сугубо экономический смысл.

Пример других стран только подтверждает, что для успеха и процветания страны человеческий фактор имеет даже большую значимость, чем богатые недра или промышленный потенциал. Так, Япония, находившаяся в тяжелейшем состоянии после Второй мировой войны, сумела, не обладая хоть сколько-нибудь значимыми ископаемыми ресурсами, выйти на позицию одного из мировых экономических лидеров. И сделано это было лишь благодаря ставке на человеческий потенциал японской нации, на его развитие и умелое применение.

Идею качества человеческого потенциала как главной характеристики состояния народа сформулировал еще в 1920-е годы выдающийся социолог Питирим Сорокин: «судьба любого общества зависит прежде всего от свойств его членов» . «Внимательное изучение явлений расцвета и гибели целых народов показывает, что одной из основных причин их было именно резкое качественное изменение состава их населения в ту или другую сторону», - отмечал он. По оценкам П. Сорокина, только одаренность российских предков позволила создать «могучее государство и ряд великих общечеловеческих ценностей».

В современном мире человеческий потенциал выступает как наиглавнейший фактор экономического роста, поскольку именно от его состояния зависит использование всех прочих ресурсов развития. Среди всех составляющих национального богатства любого государства именно человеческий потенциал играет ведущую роль. По данным Всемирного банка, в развитых странах человеческий капитал, как экономическое выражение человеческого потенциала страны, составляет от 68% до 76% всего национального богатства. То есть, главная доля национального богатства заключается в людях.

Специфическая двойственная черта национального богатства как экономической категории выражается в том, что оно одновременно выступает и как результат, и как ресурс социально-экономического развития, в процессе которого создаются материальные и духовные ценности.

Сегодня, когда «у всех на устах» мировой финансово-экономический кризис, тема устойчивого развития России несколько подзабыта. Но кризис закончится, а необходимость устойчивого развития останется. А, как известно, с точки зрения концепции устойчивого развития, зародившейся в конце 1980-х годов и к настоящему времени получившей широкое распространение, в современном мире успешно развивающееся общество одновременно и использует, и приумножает три типа своих основных активов: экономический потенциал, природный потенциал и человеческий потенциал. Чтобы быть устойчивым, развитие должно обеспечить рост, или, по крайней мере, неуменьшение всех этих активов. Из этого следует, что на основе одной только продажи природных ресурсов ни о каком устойчивом развитии России не может быть и речи. Для него потребуется также значительное повышение внимания к сохранению, развитию и использованию человеческого потенциала страны.

КОНЦЕПЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Человеческий потенциал страны - это совокупность физических и духовных сил ее жителей, которые могут быть использованы для достижения индивидуальных и общественных целей - как инструментальных, связанных с обеспечением необходимых условий жизнедеятельности, так и экзистенциальных, включающих расширение самих потенций человека и возможностей его самореализации.

Как таковой, человеческий потенциал является качественной характеристикой населения. Он определяется такими факторами, как уровень физического и психического здоровья, продолжительностью жизни, уровнем образованности, трудовой мотивации, материальных и духовных потребностей, социальной активности людей.

Основу человеческого потенциала составляет демографический потенциал, определяемый количественными показателями населения и их динамикой.

В зависимости от контекста, человеческий потенциал может быть представлен:

• в социально-организационном плане - как человеческий ресурс;
• в экономическом плане - как человеческий капитал;
• в технологическом плане - как интеллектуальный потенциал;
• в духовном, психологическом плане - как личностный потенциал.

Концепция человеческого потенциала пропагандирует основную идею, что настоящее богатство нации это ее люди. Развитию концепции человеческого потенциала во многом способствовало то, что начиная с 1990 г. Программа развития ООН (ПРООН) издает ежегодные всемирные «Доклады о человеческом развитии». В рамках исследований, проводимых ПРООН, был разработан так называемый Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), представляющий собой систему из трех показателей:

• здоровья и долголетия, определяемых ожидаемой продолжительностью жизни;
• образования, определяемого комбинацией двух показателей - грамотности взрослого населения и охвата населения тремя ступенями образования (начальным, средним и высшим);
• материального уровня жизни, определяемого величиной реального ВВП на душу населения, т.е. величиной, переведенной в доллары с помощью паритета покупательной способности.

Достижения в каждой из этих трех областей сначала оцениваются в процентах от некой идеальной, ни в одной стране еще не достигнутой ситуации:

• ожидаемой продолжительности жизни, равной 85 годам;
• грамотности и охвата населения образованием всех трех ступеней на уровне 100%;
• реального ВВП на душу населения на уровне 40000 долл/год.

Затем вычисляется простое среднее из этих трех индексов. ИРЧП, таким образом, отражает средний уровень обеспечения страной базового человеческого потенциала и свидетельствует о том, сколько еще предстоит сделать стране в этом направлении.

Несмотря на то, что ИРЧП неоднократно подвергался критике за определенное упрощение понятия человеческого потенциала, следует признать, что его несомненным достоинством является операционализация данного понятия. Что позволяет, с одной стороны, оценивать эффективность усилий социальной политики государства, а с другой - корректировать эту политику.

Ряд отечественных исследователей отмечает, что для России (как, впрочем, и для любой другой страны) требуются особые коррективы ООНовских базовых принципов и методик исследования человеческого развития. В России на протяжении ряда лет концепция человеческого потенциала разрабатывалась в Институте человека РАН (прекратил свое существование в 2004 году), а также в Институте социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭПН) РАН, где подобные исследования начались еще в 1980-х годах. Учеными этого института для оценок человеческого потенциала используются три компоненты:

• физическое, психическое и социальное здоровье, воздействующее не только на физическую дееспособность граждан, но и на характер процессов демографического воспроизводства и на само существование населения;
• профессионально-образовательный ресурс и интеллектуальный потенциал, включая подготовку специалистов высшей квалификации, а также основу творческой и инновационной деятельности, формирующейся в недрах науки;
• социокультурная активность граждан и их духовно-нравственные ценности, глубина их внутреннего усвоения, от которой в значительной степени зависит, как будут использованы другие качественные характеристики.

Здесь мы видим, что две из трех перечисленных компонент перекликаются с основными показателями ИРЧП. Также, представляется перспективным введение в первую компоненту факторов воспроизводства населения как носителя человеческого потенциала.

Итак, человеческий потенциал является интегральным показателем качества населения страны. Основные его составляющие - это показатели здоровья нации, а также уровня и качества образования. При этом количественной базой человеческого потенциала выступают демографические показатели населения.

В связи с этим, рассмотрение состояния человеческого потенциала РФ целесообразно начать с анализа демографической ситуации в стране, с характеристики имеющихся в этой сфере тенденций и угроз.

МИРОВЫЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ И РОССИЙСКАЯ СИТУАЦИЯ

В мире, где каждую секунду рождается 21 и умирает 18 человек, население Земли ежедневно увеличивается на двести пятьдесят тысяч человек, и этот прирост практически весь приходится на развивающиеся страны. Темп роста настолько велик - он приближается к девяноста миллионам в год, - что его стали рассматривать как демографический взрыв, способный потрясти планету.

Повторимся: этот рост происходит за счет увеличения населения развивающихся стран. Но в развитых странах Европы, Северной Америки и Юго-Восточной Азии ситуация несколько иная. Во всех странах так называемого «золотого миллиарда» в настоящее время происходит падение рождаемости, при котором население перестает возобновляться и стремительно стареет. Падает и демографический вес развитых стран, доля их населения быстро сокращается. В 2000 г. они «весили» меньше 20%, а к 2050 г. эта доля опустится ниже 15% (См. рис. 1).

Западные ученые объясняют такую динамику с помощью концепции демографического перехода, утверждающей, что при переходе от «традиционного» общества к обществу индустриальному закономерно происходят и изменения в воспроизводстве населения: на смену высокой рождаемости при высокой смертности приходят низкие рождаемость и смертность, а рост численности населения останавливается.

Такова общемировая ситуация. Теперь рассмотрим положение России.

Начиная с первой половины 1990-х годов население России сокращается. При этом с 1992 года тенденции естественного движения населения (рождаемости и смертности) приобрели кризисный характер: смертность превысила рождаемость, образовав так называемый «русский крест» (См. рис. 2).

С 1992 по 2009 год естественная убыль населения страны достигла 12,6 миллиона человек (См. рис. 3). Причем, миграционный прирост за эти годы компенсировал только 5,5 млн. чел.

В данный момент дальнейшее сокращение населения в определенной степени сдерживается благоприятной половозрастной структурой, образовавшейся в результате высокой рождаемости восьмидесятых. Последнее обстоятельство способствовало появлению в наши дни многочисленных брачных контингентов, чем и объясняется небольшой автоматический рост рождаемости в последние годы. Однако запас этой демографической прочности на исходе: по некоторым оценкам, его влияние продлится не далее 2012 г., после чего численность населения будет стремительно убывать. Так, по данным Института социально-политических исследований РАН, численность населения Российской Федерации, при сохранении нынешних уровней рождаемости и смертности, может к 2025 г. сократиться с сегодняшних 141,9 млн. человек до 122 млн. человек. Вместе с тем, в данном прогнозе отмечается, что при дальнейшем росте смертности и снижении рождаемости численность россиян уменьшится еще больше и к концу указанного периода составит 113,9 млн. человек.

Не лучшую перспективу обещают и все четыре варианта прогноза, разработанного специалистами ООН. По мнению его авторов, к 2025 г. количественный потенциал российского населения способен сократиться до следующих значений:

• по верхнему варианту - до 136,6 млн. чел;
• по среднему варианту - до 129,2 млн. чел;
• по нижнему варианту - до 121,7 млн. чел;
• по варианту с постоянной (неуменьшающейся) рождаемостью - до 125,6 млн. чел.

При дальнейшем развитии депопуляционных процессов население России к середине XXI века сократится, по разным оценкам, на 30-60 млн. человек, то есть на количество, составляющее от 20 до 40 процентов своей сегодняшней численности.

В этой связи многие демографы заявляют о неотвратимой демографической катастрофе, угрожающей нашей стране. Но, как ни странно, существует и иная точка зрения, считающая демографический спад благом для России: якобы, чем глубже он будет, тем на меньшее количество людей будет делиться национальное богатство, и, значит, тем состоятельнее они станут. Вот что ответил сторонникам такой позиции доктор экономических наук, профессор, директор Института демографии ГУ ВШЭ Анатолий Вишневский:

«Если смотреть на национальное богатство как на дарованный природой ресурс, который можно только проедать (а мы, кажется, все больше привыкаем к такому взгляду), то вы, безусловно, правы. Особенно удобно малое население, когда основные покупатели нашего богатства находятся за пределами страны.

А вот если думать не о проедании, а о воспроизводстве богатства, тогда, напротив, чем больше население, тем лучше. Большое - и растущее - население - это огромный внутренний рынок, стимулирующий инвестиции, это трудовые ресурсы, позволяющие решать крупные экономические задачи, это путь от богатства к еще большему богатству.

Страна с убывающим населением - это засыпающая страна. А при такой колоссальной территории, как наша, - это еще и страна, в которой все больше и больше земель, выпадающих из экономического и социального оборота. Мы и сейчас уже наблюдаем чрезмерное стягивание населения к европейскому центру страны. В Центральном федеральном округе больше четверти россиян живет на 4 процентах территории России, а на Дальнем Востоке меньше 5 процентов населения страны должны обихоживать свыше 36 процентов ее территории. Сокращение населения для России - смерти подобно».

Повышение рождаемости/снижение смертности - или миграция? Демографам известно лишь три способа преодоления депопуляции: а) повышение уровня рождаемости, б) снижение уровня смертности и в) замещающая миграция. Большинство специалистов, как в нашей стране, так и в Европе и США, считают депопуляцию необратимой, а повышение рождаемости до уровня, обеспечивающего хотя бы простое замещение поколений, - маловероятным. Поэтому предлагается остановить сокращение численности населения за счет иммиграции и/или снижения смертности.

Так, специалисты Центра цивилизационных и региональных исследований РАН предлагают в борьбе с демографическим кризисом сделать акцент на снижении смертности. В свою очередь, авторы доклада ООН о развитии человеческого потенциала в России утверждают, что для нашей страны одним из основных источников восполнения дефицита трудовых ресурсов, вызванных демографической убылью, является внутренняя и внешняя миграция, и только грамотная миграционная политика позволит России избежать пагубных последствий депопуляции.

Менее представлен, но также имеет место и иной, альтернативный, взгляд на пути решения демографической проблемы.

Его сторонники считают, что при всей важности снижения уровня смертности, оно само по себе, без повышения рождаемости, не приведет к стабилизации численности населения в долговременной перспективе. Что же касается влияния внешней миграции на преодоление депопуляционных процессов, то здесь данная группа исследователей настроена еще более скептически. С точки зрения демографии, отмечают сторонники рассматриваемого подхода, население - это совокупность людей, обладающая способностью к самовоспроизводству; а это значит, что от англичан рождаются англичане, от французов - французы, от россиян - россияне. И если в данной совокупности людей рождаемость очень низка и поколение детей численно намного меньше поколения родителей, то вакантное место пустым обычно не остается. В большинстве стран с естественной убылью населения вакуум, образованный этой убылью, полностью или частично заполняется мигрантами. Если их относительно немного и (или) они не держатся обособленно, то со временем их дети и внуки растворяются в коренном населении страны. Когда же они не полностью ассимилируются, то образуют относительно небольшие национальные меньшинства, которые интегрируются с государствообразующим этносом, а не подменяют его собой. Однако в наше время в Западную Европу и Северную Америку (США и Канаду), а также и в Россию, из стран, для которых характерен низкий жизненный уровень населения, высокая рождаемость и всеобщая безработица молодежи, мигранты переселяются миллионами. Они образуют замкнутые общины, сохраняют тесную связь со страной исхода, переманивают оттуда родственников, выписывают себе и своим детям невест с прежней родины. Таким образом, в странах, принимающих иммигрантов, происходит постепенное замещение ими вымирающего коренного населения. В этой связи, считают исследователи, о миграционных процессах уже следует говорить не с точки зрения воспроизводства коренного населения, но лишь с точки зрения его постепенного замещения. А значит, такой путь решения демографических проблем для России нельзя считать приемлемым.

Однако более подробное рассмотрение проблем миграции и миграционной политики РФ не входит в задачу нашего обзора, а является темой отдельных исследований. Поэтому остановимся на рассмотрении факторов рождаемости и смертности.

СВЕРХВЫСОКАЯ СМЕРТНОСТЬ КАК ФАКТОР ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО КРИЗИСА

По европейским меркам уровень рождаемости в России нельзя назвать беспрецедентно низким, столь же низкая рождаемость наблюдается и во многих развитых странах Запада (да и не только Запада, в Гонконге она, например, 7,1‰ [родов на 1000 чел. в год], а в современной России - 10,5‰). Однако уровень смертности в России (и некоторых других восточноевропейский странах) действительно аномально высок. Подобные показатели смертности (более 15‰) встречаются только в пораженных ВИЧ странах Тропической Африки. Высокая смертность является первостепенным источником депопуляции России. Рассмотрим Рисунок 4, где представлены показатели рождаемости и смертности в России и Европейском Союзе в 2002 г. Мы видим, что уровень рождаемости в обоих случаях приблизительно одинаков. Однако в ЕС в 2002 г. низкая рождаемость компенсировалась столь же низкой смертностью. В России же именно катастрофическая смертность населения создает разрыв между рождаемостью и смертностью, который выливается в депопуляцию страны.

Можно выделить две основные группы гипотез относительно причин столь высокой смертности в нашей стране.

• Чрезвычайно высокая смертность в России - результат ухудшения уровня жизни после распада Советского Союза: крах экономики, низкий уровень медицины, неблагоприятная экологическая ситуация, неудовлетворенность жизнью, социальный стресс и т.д.
• Основным фактором сверхсмертности россиян является высокий уровень потребления алкоголя и тяжелых наркотиков.

Разумно предположить, что свой вклад внесли обе группы факторов, однако для успешной борьбы со сверхвысокой смертностью россиян необходимо понимать, какая из причин оказала определяющее воздействие.

Отечественными исследователями были проанализированы обе гипотезы. Рассмотрим выводы ученых.

«Кризисная гипотеза». Детальный анализ приводит к выводу, что экономический кризис не является главной причиной высокой смертности в России. Во-первых, в начале 1990-х кризис сверхсмертности разразился не только в РФ, но также и на Украине, в Белоруссии и странах Балтии - т.е. экономически более обеспеченных частях бывшего СССР. В то время как в самых бедных странах Закавказья и Средней Азии, где экономический кризис был нестандартно тяжелым даже по постсоветским меркам, прирост смертности был существенно меньше. Во-вторых, в России от кризиса сверхсмертности в наибольшей степени пострадали не беднейшие половозрастные группы - дети и женщины - а экономически наиболее состоятельные мужчины среднего возраста. Наконец, среди всех регионов РФ наибольшей продолжительностью жизни характеризуются такие беднейшие и политически нестабильные регионы, как Ингушетия и Дагестан.

Несостоятельно и предположение, что экономическая ситуация в стране опосредованно повлияла на резкий рост смертности, поскольку сильнейшим образом отразилась на состоянии медицины и системы здравоохранения в целом. Ведь состояние медицины в России вряд ли хуже, чем в странах Закавказья или Средней Азии, где ситуация со смертностью и продолжительностью жизни заметно более благополучная.

Распространенным является предположение о том, что решающий вклад в феномен сверхсмертности россиян внесли социальный стресс, вызванный развалом СССР, и неудовлетворенность граждан постсоветской действительностью. Однако данные кросснациональных социально-психологических исследований World Values Survey показывают, что жители ряда постсоветских республик в 1990-е годы были ничуть не более, а зачастую менее удовлетворенны жизнью, счастливы и оптимистичны, чем россияне. Но это не помешало им иметь значительно меньшие показатели смертности и большие показатели продолжительности жизни. Следовательно, пессимизм и неудовлетворенность жизнью не могут считаться определяющими факторами кризиса сверхсмертности в России.

«Алкогольная гипотеза». Основные характеристики российской смертности указывают на алкоголь как ее важнейший фактор. Уже само распределение демографических показателей указывает на важность этого фактора, поскольку Россия, Украина, Белоруссия, Эстония и другие постсоветские европейские государства, в отличие от Закавказья, Средней Азии и Северного Кавказа, имеют тяжелые алкогольные проблемы. В рамках самой России наибольшей продолжительностью жизни населения характеризуются самые экономически бедные, но зато глубоко исламизированные и потому малопьющие Ингушетия и Дагестан. Еще одним подтверждением определяющего влияния алкогольного фактора является то, что сверхсмертность в России концентрируется в наиболее пьющих социальных и демографических группах населения, а именно - среди лиц со средним, неполным средним и начальным образованием, лиц, занятых физическим трудом, а также мужчин трудоспособного возраста в целом.

Важный вклад в изучение влияния алкоголя на уровень смертности внесло исследование последствий антиалкогольной кампании в Советском Союзе в 1985–1987 гг. (к которой, согласно опросу ВЦИОМ, 58% россиян относятся положительно). Тогда реальное потребление алкоголя сократилось приблизительно на 27%, что привело к падению смертности на 12% среди мужчин и на 7% среди женщин. Смертность от алкогольных отравлений понизилась на 56%. Смертность среди мужчин от несчастных случаев и насилия понизилась на 36%, от пневмонии - на 40%, от других заболеваний дыхательной системы - на 20%, от инфекционных заболеваний - на 20%, а от сердечно-сосудистых заболеваний - на 9%. После сворачивания антиалкогольной кампании показатели смертности, в особенности мужской, резко выросли.

Проведенные в различных регионах России исследования позволяют заключить, что каждый четвертый россиянин, умирающий от болезней системы кровообращения, умирает в нетрезвом состоянии. Под маской значительной части таких диагнозов скрывается алкогольное отравление, поскольку дозы алкоголя, обнаруженные в крови у ряда умерших, не совместимы с жизнью. Вклад алкоголя в смертность от внешних причин гораздо выше, доля алкогольных смертей в этой категории приблизительно равняется 60%. Также, более 80% убийц и 60% убитых нетрезвы в момент убийства. В нетрезвом виде погибают и более половины самоубийц, значительная часть которых не совершила бы роковой шаг, если бы не состояние опьянения.

Для того чтобы представить себе масштаб проблемы, достаточно сопоставить масштабы смертности от причин, связанных с алкоголем, в России и в странах ЕС. В России этот уровень выше европейского в 6 раз для мужчин и в 5 раз для женщин. Даже в начале 1980-х, когда высокий уровень алкоголизации населения спровоцировал антиалкогольную кампанию в СССР, этот разрыв не превышал 2 раз.

Алкогольная смертность, принявшая характер гуманитарной катастрофы, сосуществует в России с другой угрозой: тяжелыми наркотиками. С точки зрения смертоносности наркотики делятся на инъективные и все остальные. Хотя все наркотики так или иначе разрушают организм человека и увеличивают его шансы умереть рано, смертность от инъективных наркотиков особенно высока. Средняя продолжительность жизни наркомана, употребляющего героин, не превышает 7 лет с начала попадания в наркотическую зависимость, а смертность среди инъективных наркоманов в целом серьезно превышает 90%. И если по потреблению наркотиков вообще Россия, к счастью, отстает от стран Запада, то по потреблению наиболее смертоносных инъективных наркотиков страна занимает печальное лидерство (по данным ООН, 2004 г.). Согласно данным опросов, регулярно потребляют наркотические средства 13,9% молодежи 11–24 лет, что ниже, чем в среднем на Западе. Однако не менее 4,2% потребляют чаще 2 раз в месяц героин, 0,6% - первитин, 0,2% - эфедрин. Стоит иметь в виду, что далеко не все наркозависимые готовы признаться в ходе опроса, что принимают наркотики.

Таким образом, минимум 5% российской молодежи обречены умереть в молодом возрасте, не оставив детей, только в результате наркомании. В реальности потери выше, т.к. вклад в наркотическую смертность вносят не только инъективные наркотики, но и все остальные. И хотя от водки в России умирает на порядок большее количество человек, чем от наркотиков (более 700 тыс. против более 70 тыс. в год), наркомания выбивает заметную часть молодежи, т.е. как раз той части общества, которая обладает наибольшим репродуктивным потенциалом, а потому наркомания также является одной из основных угроз демографическому развитию России.

Таким образом, на данный момент можно сказать, что алкогольная и наркотическая смертность приняли в России аномальный размах и в совокупности вносят решающий вклад в современную демографическую катастрофу.

Возможные пути преодоления сверхсмертности в России. Увеличения финансирования медицины недостаточно для решения демографического кризиса в России. Разумеется, это направление развивать обязательно надо, это добавит несколько лет жизни россиянам, в особенности непьющим. Однако дорогостоящие меры такого рода будут малоэффективными, пока не будут устранены основные «черные дыры», в которые с огромной скоростью «уходит» население России: спиртные напитки и тяжелые наркотики. Как показывает история Венгрии 1970 - 80-х гг. и Северной Европы XIX в., экономический рост сам по себе также не является панацеей от демографических проблем. Решение демографической проблемы требует радикального снижения россиянами потребления крепких алкогольных напитков и инъективных наркотиков, желательно в сочетании со снижением уровня потребления алкоголя и наркотиков в целом. Это позволило бы немедленно остановить вымирание России.

Как показывает мировой опыт, существуют следующие меры, помогающие эффективно снизить потребление алкогольных напитков:

• увеличение цены на алкоголь, уменьшение физической доступности алкоголя;
• снижение спроса: работа с общественным мнением, информирование потребителей о реальном вреде алкоголя;
• профилактика и лечение алкоголизма.

Одной из наиболее действенных мер, позволивших снизить уровень алкогольной смертности во многих странах, является регулирование цены на алкоголь в целом, и крепкие алкогольные напитки в частности. Эконометрические исследования показывают, что спрос на алкоголь, как и на большинство товаров, обладает ценовой эластичностью (т.е. увеличение цены алкогольных напитков приводит к снижению их потребления).

Поскольку главным фактором сверхсмертности россиян являются именно крепкие алкогольные напитки, то необходимо увеличение стоимости водки по сравнению с более слабыми напитками, крепленого вина по сравнению с некрепленым, крепленого пива по сравнению с натуральным. При этом оптимальным вариантом является акцизный сбор не отдельно для каждого вида напитков, а общий, в зависимости от содержания спирта в алкогольной продукции. Пока же действующая система цен на спиртное в России стимулирует сверхсмертность россиян. Если в России стоимость бутылки водки лишь в 4–6 раз превышает стоимость банки пива, то в развитых странах крепкие алкогольные напитки дороже пива в 10–20 раз.

Запрет на продажу алкоголя в определенные часы и дни (например, в нерабочее время, по воскресеньям и т.д.) также является действенным средством борьбы с алкогольной смертностью. Огромное количество смертей происходит после того, как выпивающие решают «догнаться», идут в ближайший ночной магазин и докупают спиртное. Нет никаких сомнений в том, что введение полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции в ночное время помогло бы существенно снизить уровень смертности в России.

Государственная монополия на розничную продажу алкоголя показала себя как крайне эффективное средство регуляции и стоимости алкогольных напитков, и его физической доступности. Эта система прекрасно зарекомендовала себя в Швеции, Исландии, Норвегии, Финляндии, Канаде, некоторых штатах США и др. Учитывая тяжесть алкогольной ситуации в России, введение такой монополии является оптимальным вариантом.

РОЖДАЕМОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОНАТАЛИСТСКОЙ ПОЛИТИКИ

Рождаемость в России снижалась на протяжении всего XX столетия и уже ко второй половине 1960-х гг. достигла уровня, недостаточного для обеспечения простого воспроизводства населения - коэффициент суммарной рождаемости (КСР) составил 2,14 (рождений на одну женщину) при необходимом для простого воспроизводства минимуме в 2,15. До конца 1980-х процесс снижения рождаемости шел постепенно, а далее принял обвальный характер. В 2002 году рождаемость в России обеспечивала воспроизводство населения всего на 62%. В 2006 году коэффициент суммарной рождаемости в стране составил всего 1,3.

В дальнейшем процесс падения рождаемости несколько затормозился, а затем был отмечен незначительный ее рост. Однако этот рост по-прежнему оставался в рамках низкого уровня рождаемости, а потому сегодня любые реляции об успехах в сфере демографии либо имеют популистский характер, либо обусловлены недостатком демографической грамотности. Реального перелома в демографических трендах, несмотря на возрастание показателей рождаемости, не произошло. Современный репродуктивный эффект объясним вступлением в фертильную фазу сравнительно многочисленного поколения родившихся во вторую половину восьмидесятых. Учитывая то, что брачный возраст женского населения в России составляет 21–23 года, нетрудно проследить корреляцию современного подъема рождаемости с всплеском репродуктивной активности периода перестройки.

Следует отметить, что примерно такой же, как в России, или даже более низкий КСР в Армении, Беларуси, Болгарии, Боснии и Герцеговине, Венгрии, Германии, Греции, Италии, Испании, Латвии, Литве, Молдове, Польше, Румынии, Сингапуре, Словакии, Словении, Украине, Хорватии, Чехии, Южной Корее, Японии. Большинство этих стран в последние 15-20 лет пережили период существенной социальной трансформации. В целом, с начала 1990-х годов Россия остается в когорте стран со сверхнизким уровнем рождаемости. Справедливости ради следует отметить, что хотя в большинстве развитых стран рождаемость выше, даже и там она, за исключением США, не обеспечивает простого воспроизводства населения. Ближе всего из европейских стран к порогу простого воспроизводства подошла Франция, где несколько десятилетий проводилась государственная политика стимулирования рождаемости.

Французский опыт пронаталистской политики. Увеличение уровня рождаемости коренного населения страны некоторыми специалистами рассматривается как наиболее подходящий (иногда, как единственно правильный) путь решения проблемы депопуляции. Однако это требует от государства комплекса целенаправленных мер в сфере социальной и, в частности, семейной политики. Такие меры должны носить долгосрочный характер и всегда будут связаны со значительными финансовыми затратами. Причем эффект от этих мер может проявиться лишь в отдаленной перспективе и не обязательно приведет к существенному повышению уровня рождаемости. Последнее подтверждается опытом некоторых развитых стран, но не опытом Франции, в которой государственная пронаталистская политика, кажется, работает. По крайней мере, со времени начала ее проведения уровень рождаемости действительно повысился.

Но здесь необходимо подчеркнуть, что опыт Франции во многом уникален. Франция считается первой в мире страной, столкнувшейся с проблемой депопуляции, и первой же страной, начавшей проводить целенаправленную пронаталистскую политику. При этом Франция - одна из немногих стран (если вообще не единственная), где, как считается, пронаталистская политика привела к реальному улучшению ситуации. Последнее до сих пор спорно, и некоторые демографы склонны приписывать улучшение демографической ситуации во Франции другим, нежели направленная на это политика государства, факторам. Однако результаты ряда исследований показывают наличие сильной прямой статистической связи между введением в стране мер, направленных на увеличение уровня рождаемости, и действительным увеличением этого уровня.

Главными мерами пронаталистской демографической политики во Франции всегда были экономические. Во-первых, пособия выплачивались семьям, имеющим хотя бы одного ребенка, и увеличивались с появлением каждого последующего. Во-вторых, рождение детей высоких очередностей (3+) поощрялось дополнительными пособиями и льготами. И, наконец, существовали пособия, получаемые бездетными семейными парами в течение нескольких первых лет брака. Но семьям, в которых появлялись дети, выплачивались и выплачиваются по сей день гораздо более щедрые пособия. Часть из них предоставляется всем семьям вне зависимости от их дохода, часть от дохода зависит. Чем больше детей, тем больше количество пособий и их размер, меньше налоги, дольше декретные отпуска. Предоставляя семьям подобные привилегии, государство берет на себя большую часть расходов на содержание и воспитание детей.

В современной Франции существует целый ряд способов помочь семьям, среди них 15 различных видов пособий, большая часть которых не зависит от дохода семьи, а также увеличивающиеся с ростом размера семьи налоговые привилегии. Среди пособий в современной Франции есть такие, как:

• пособие многодетным семьям (более двух детей);
• пособие матерям (с 5-го месяца беременности до трехмесячного возраста ребенка);
• родительское пособие (для семей с тремя и более детьми, если один из них младше 3-х лет);
• пособие на няню (для работающих родителей, чьи дети младше 3 лет);
• еще одно пособие на няню (для родителей, чьи дети младше 6 лет);
• пособие поддержки многодетных семей (для бедных семей с 3 и более детьми);
• пособие родителю-одиночке (до 3 лет ребенка);
• пособие на подготовку ребенка к школе (только для бедных семей) и др.

Кроме того, проводится борьба с дискриминацией женщин работодателями. Многие исследователи даже считают, что не столько материальная поддержка, сколько меры по защите матерей на рынке труда играют ключевую роль в успехе французской демографической политики.

Оценка российской пронаталистской политики. Обеспокоенность российского общества и его политической элиты положением с рождаемостью в стране стимулировала подготовку в 2006-2007 гг. нового варианта государственной концепции демографической политики, получившей название «Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года». Очевидно, новая концепция призвана заменить предыдущую, срок действия которой далеко не истек.

В том, что касается рождаемости, новая Концепция отличается от предыдущей двумя особенностями: а) появлением целевых ориентиров, выраженных в конкретных значениях КСР: увеличить в 1,3 раза по сравнению с 2006 г. к 2016 и в полтора раза к 2026 г. (соответственно, до 1,7 в 2015 и до 1,95 в 2025 г.); и б) подчеркиванием важности «укрепления института семьи, возрождения и сохранения духовно-нравственных традиций семейных отношений».

Кроме того, среди мер, направленных на решение задачи по повышению уровня рождаемости и сводящихся к некоторому совершенствованию и повышению финансового обеспечения системы пособий и льгот, сложившейся в 1980-х годах, - развитие системы пособий в связи с рождением и воспитанием детей, обеспечение потребности семей в услугах дошкольного образования, доступность жилья для семей с детьми и т.п. (о чем говорилось и в предыдущей концепции), появилась новая, рассматриваемая как едва ли не центральная мера принятой стратегии «стимулирования рождаемости» - предоставление материнского (семейного) капитала.

В опубликованном весной 2009 года Докладе о развитии человеческого потенциала в России, который готовили под эгидой ООН известные отечественные ученые, предпринята попытка оценить эффективность перечисленных мер.

Первый вывод заключается в том, что даже при самом благоприятном развитии событий приблизиться к уровню итоговой рождаемости, обеспечивающему простое воспроизводство населения, смогут лишь поколения женщин, родившихся не ранее последнего пятилетия минувшего века, репродуктивный цикл которых начнется примерно в 2015 г. Так, женщины 1995 года рождения вступят в период активного формирования семей после 2015 г., и, при благоприятном развитии событий, уровень их итоговой рождаемости превысит 1,8 или даже 1,9 ребенка в расчете на одну женщину. Но это возможно только в том случае, если демографическая политика, ставящая своей целью увеличение числа детей в семьях, будет обладать высокой эффективностью на протяжении не менее двух десятилетий и при этом будет ориентирована на меры, привлекательные, в первую очередь, для женщин в возрасте старше 25 и особенно старше 30 лет.

На ожидаемые результаты семейно-ориентированной демографической политики, обновленной в 2007 г., можно посмотреть и с другой стороны - со стороны общественного мнения и его готовности реагировать каким-то образом на новые меры политики. В 2007 г. был проведен опрос, результаты которого свидетельствуют о высокой поддержке населением мер по усилению семейной политики. Примерно половина опрошенных полагают, что введение «материнского капитала», повышение размеров выплат по всем видам пособий, важно для принятия решения о рождении детей. Такой же популярностью пользуются меры по расширению сети дошкольных учреждений и улучшению графика работы школьных учреждений. Менее важным респонденты полагают работать неполный рабочий день или по гибкому графику, пользоваться сферой услуг по найму нянь, с учетом повышения их доступности. Эти меры как важные отметили от 30 до 40% респондентов.

Однако, в противоречие с высокой оценкой политики в целом, ответы на вопрос: «Как перечисленные меры, введенные в действие в 2007 г., скажутся на вашем поведении в отношении деторождения?» в рамках того же исследования, к сожалению, не дают основания для повышенного оптимизма. Немногие респонденты готовы положительно реагировать на провозглашенную государством политику стимулирования рождаемости. Ответ «обязательно заведут больше детей, чем планировали» дали лишь 1% опрошенных. Такую возможность для себя рассматривают еще 8%. В то же время 81% считают, что предлагаемые меры никак не скажутся на их личном поведении, и они будут следовать прежним планам. Наконец, 10% опрошенных имеют намерение завести детей раньше, чем планировали, при том же ожидаемом окончательном размере потомства. Тем самым подтверждается высокая вероятность сдвигов в календаре рождений в реальных поколениях без существенного увеличения итогового числа детей в семьях, в результате чего за краткосрочным «бэби-бумом» следует ожидать неизбежного компенсаторного спада в годовом числе рождений.

Еще более настораживает сравнение результатов опросов о намерениях респондентов в ближайшие три года обзавестись ребенком (еще одним ребенком), проведенных в 2004 и 2007 годах. Никаких значимых сдвигов в намерениях, которые можно было бы приписать оптимистичному восприятию дополнительных мер политики, введенных в 2007 г., не наблюдается.

Вполне возможно, считают эксперты, что спустя какое-то время при стабильно высоком внимании государства к семейным делам, ожидания людей станут более оптимистичными, но пока никаких изменений в прокреативных установках населения в связи с новой демографической политикой не наблюдается, и ожидать значительного демографического эффекта от нее нет особых оснований.

Новация российской демографической политики - материнский капитал - отныне стала частью всей системы мер отечественной семейной политики. Это - типичная форма единовременного бонуса/премии. Хотя в России от нее ожидают высокой демографической отдачи, с точки зрения долгосрочного влияния на рождаемость подобные меры относятся международным экспертным сообществом к числу наименее эффективных. Обычно они вызывают ее кратковременные всплески, сдвиги в календаре рождений, тем более значимые, чем выше размер премии, но перспективы для поддержания повышенных темпов формирования семьи и увеличения желаемого числа детей на массовом уровне они не имеют. Регулярное повышение эффективного размера премии для сохранения ее притягательности рано или поздно наталкивается на ограниченные экономические возможности государства. Кроме того, эксперты подчеркивают, что премии такого рода вызывают отклик в виде повышенной рождаемости, в первую очередь, в низких социальных стратах, что дополнительно усложняет решение проблемы бедности. Поэтому, давая положительную оценку планам по повышению государственных расходов на поддержку семей с детьми, едва ли можно рассчитывать, тем не менее, на то, что реализация этих планов обеспечит желаемый рост рождаемости.

Итак, можно ожидать, что декларируемая сегодня российская политика «стимулирования рождаемости» будет не слишком эффективной в долгосрочной перспективе.

Подходы к повышению рождаемости. Теоретической основой демографической политики во всем мире, включая нашу страну, служит концепция «помех к рождению детей». Согласно этой концепции считается, что уровень рождаемости является слишком низким из-за тяжелых материальных условий жизни, которые препятствуют рождению детей. Отсюда делается вывод, что необходимо облегчить эти условия, предоставив семьям, имеющим маленького ребенка или несколько детей, различные льготы и пособия, что само собой повысит уровень рождаемости.

Однако существует, хотя и гораздо менее распространена, иная точка зрения. Ее сторонники (среди них, например, А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, А.Б. Синельников, и др.) критически относятся к значимости связи между экономическими условиями и рождаемостью. Действительно, низкий уровень рождаемости, не обеспечивающий простого замещения поколений, как говорилось выше, наблюдается во всех экономически процветающих западных странах. Более того, еще два века назад демографами был открыт так называемый «парадокс обратной связи»: вопреки распространенному мнению, богатые семьи имеют в среднем меньше детей, чем бедные. На этом основании сторонники альтернативной точки зрения утверждают, что попытки кардинально улучшить демографическую ситуацию с помощью экономического компонента не могут дать прочных позитивных результатов.

Напротив, утверждается, что корень проблем - в самом образе жизни современного общества, который дает большие преимущества малодетным и бездетным семьям по сравнению с семьями, имеющими трех и более детей. В то время как, исходя из цели простого замещения поколений, необходимо, чтобы среднее число детей в расчете на одну полную семью, составляло не менее чем 2,5 ребенка, поскольку не все женщины замужем и не все супружеские пары могут иметь детей. Это означает, что примерно в половине семей, завершивших свое репродуктивное формирование, предполагается наличие трех и более детей (допустим, 10% с одним ребенком, 40% с двумя, 40% с тремя, 10% - с четырьмя детьми).

По опубликованным на сайте Росстата данным переписи 2002 года легко рассчитать, что среди семей с несовершеннолетними детьми лишь у 7% число таких детей составляет три и более. Разумеется, не все семьи завершили свое формирование и у части из них еще могут родиться дети. Кроме того, у многих семей есть также и взрослые дети, которые не входят в эти 7%. К тому же, перепись не учитывает тех детей, которые живут отдельно от родителей. Однако, несмотря на все это, разница между реально существующей цифрой (7%) и необходимым для простого замещения населения показателем (50%) слишком велика, чтобы можно было целиком отнести ее на счет несопоставимости данных.

Демографический вывод о необходимости столь значительного числа семей с 3-4 детьми для роста населения часто воспринимается как «обязанность» чуть ли не каждой семьи иметь трех и более детей. Понятно, что на сегодняшний день подобные нормы детности вряд ли встретят понимание со стороны подавляющего большинства россиян. Почти все демографические и социологические исследования по проблеме числа детей в семье показывали одну и ту же картину. Большинство семей фактически имеют одного или двух детей, но теоретически считают наилучшей семью с двумя детьми. Наиболее типична следующая ситуация: иметь хотя бы одного ребенка для большинства семей необходимо, двух детей - достаточно, третий же ребенок - просто лишний. И причины здесь не только экономические, хотя, безусловно, рождение каждого последующего ребенка неизбежно снижает уровень жизни семьи, распределяя доход на большее количество ее членов.

При распространенности норм малодетности личность не испытывает неудобств из-за того, что в семье нет троих детей, напротив, неудобства появляются как раз вместе с третьим ребенком. В связи с этим политика материального стимулирования рождаемости не смогла остановить распространение малодетности.

Сторонниками описываемого подхода, по сути, утверждается, что причину низкой рождаемости в современных развитых странах следует искать не в сфере экономики, а в ценностных ориентациях общества. В первую очередь эта причина - в распространении философии индивидуализма и потребительства. Современный человек более всего ценит личную свободу и независимость, ставит свои интересы выше интересов других людей и общества в целом. Также одним из главных его стремлений становится личный успех, а мерилом успеха при этом выступает обладание теми или иными материальными благами. В подобной картине мира дети, даже если в них и есть потребность, в любом случае отождествляются с дополнительными расходами и заботами, воспринимающимися как факторы, ограничивающие взрослого человека. Потому для удовлетворения потребности в детях становится достаточным иметь одного, максимум - двух детей. Естественно, что в этой картине мира, где личность и ее интересы возводятся на пьедестал, не может идти никакой речи об ответственности человека перед обществом за воспроизводство поколений.

Если в традиционном обществе интересы индивида всегда были подчинены интересам семьи, а семейные интересы - общественным, то в современном мире эти приоритеты поменялись с точностью «до наоборот». Семейные интересы ставятся выше общественных, а личные - выше семейных.

Сторонники данной концепции, в целом правильно описывая ситуацию в ценностной сфере современного общества, признавая ее объективность и системный характер, тем не менее, полагают, что ее можно изменить путем целенаправленных воздействий на государственном уровне. Так, утверждается, что пропаганда семейных ценностей и внедрение в общественное сознание многодетности в качестве нормы смогут существенно повысить рождаемость в долгосрочной перспективе.

В подобных предложениях явно нарушена логика, поскольку, раз уж доминирующие в обществе ценности обусловлены самим образом жизни современных обществ, то изменить отношение к семье и к детям, сохранив сам образ жизни и его основополагающие принципы - не представляется возможным.

Значит ли это, что проблема повышения рождаемости не имеет решения? Думается, что нет. Разумные, целенаправленные и последовательные меры поддержки семей с детьми могут привести к некоторому увеличению рождаемости за счет более полной реализации потребностей семей в детях: те, кто имеет, например, одного ребенка, хотел бы иметь второго, но откладывает его рождение по экономическим и сопряженным с ними соображениям. Да, в этом случае рождаемость все равно не повысится даже до уровня простого воспроизводства, но такова реальность современного постиндустриального мира. Разумеется, не стоит забывать и о влиянии религиозного фактора. Семьи верующих, как правило, отличаются большим числом детей. Однако общее количество таких семей не столь значительно, чтобы существенно повлиять на рождаемость, а светский характер российского государства не дает официальной демографической политике возможности апеллировать к фактору религии.

Также, не стоит отказываться и от пропаганды семейных ценностей, ценностей материнства и детства в обществе. Хотя не следует и абсолютизировать роль такой пропаганды в повышении рождаемости.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В докладе ООН о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2008 год отмечается, что:

«Несмотря на официальное признание остроты демографических проблем и на ряд направленных на их смягчение мер, преодолеть негативные тенденции демографического развития в обозримом будущем не удастся. Это объясняется большой инерционностью демографической системы: ее будущее развитие в значительной мере предопределено тем, что происходило на его предшествующих этапах».

Этот неутешительный вывод означает, что России в ближайшие годы предстоит решить уникальную, не имеющую исторических аналогов задачу - обеспечить рост экономики в условиях сокращения населения. Демографический компонент российского человеческого потенциала в обозримой перспективе не сможет выступить как основной ресурс социально-экономического развития страны. Следовательно, единственным и главным конкурентным преимуществом России может стать не количество, но качество ее населения. И первоочередное внимание необходимо уделять именно ему.

Комплексный анализ развития муниципального образования и формирование перспективной картины социально-экономического развития - один из важнейших инструментов регионального развития. Его базовой задачей является анализ социально-демографической ситуации с формированием прогноза, позволяющего определить структуру демографического потенциала, на котором базируются экономические перспективы муниципального района, города или сельского поселения.

Демографический потенциал представляет собой набор количественных и качественных показателей групп населения в настоящее время и в ближайшей перспективе. Низкий современный и прогнозируемый демографический потенциал является серьезным ограничением для развития территории, тогда как высокий и растущий потенциал - ресурсом и катализатором роста. Понимание объективных параметров демографического потенциала необходимо для развития экономики, инвестиционных процессов в муниципальном образовании и, одновременно, для целевого поиска инвесторов.

Источниками улучшения качественных характеристик демографического потенциала являются:

Увеличение продолжительности жизни, воздействие на возрастную структуру смертности, изменение направлений миграционных потоков, снижение заболеваемости населения в трудоспособных возрастах. Определение источника позволяет сформулировать мероприятия по развитию демографического потенциала, скорректировать демографические процессы, снизив их неблагоприятные последствия.

В настоящее время значительная часть муниципальных образований России создала или разработала документы стратегического и территориального планирования (генеральные планы и схемы территориального планирования). Анализ демографических прогнозов, содержащийся в данных документах, свидетельствует зачастую о низком качестве прогнозирования, связанном с ненаучными подходами и слабым уровнем обоснования исходных положений. Ошибки в прогнозах сказываются на всем комплексе градостроительных и стратегических решений и ведут к нерациональному расходованию бюджетных средств, неэффективным управленческим решениям, невозможности достижения целевых показателей, заложенных в программах и стратегиях развития, и ряду других негативных последствий. Избежать таких ошибок позволяет профессиональный подход к выполнению анализа и прогноза демографического потенциала.

В советский период в основе планирования развития территорий и населенных пунктов преимущественно использовался нормативный подход , предполагающий приоритет целевых производственно-экономических показателей.

Пример:

Проекты планировки и застройки поселений в северных районах Камчатки в середине 1980-х гг. принимали за исходную информацию целевой показатель поголовья северных оленей на расчетный срок, от которого по нормативам рассчитывалась численность работающих, необходимых для выпаса данного поголовья, их семей, населения поселка, занятого в обслуживающих отраслях. Затем выводилась численность населения поселков, которая по нормативам переводилась в объем жилых помещений, койко-места медицинских учреждений и т. д. Демографическая ситуация при этом рассматривалась поверхностно. Целевой показатель расчетной численности населения населенного пункта достигался за счет переселения из-за пределов района или поселка.

Нормативный подход к прогнозированию социальных и демографических показателей прослеживается и в современных документов планирования социально-экономического развития, что связано как с целевым заданием руководства муниципалитета, так и с экономическими расчетами создания производств или строительства жилья. Вместе с тем реалии и практика научных исследований по демографии не позволяют повсеместно использовать нормативный подход к прогнозу социально-демографических показателей по ряду причин.

В большинстве муниципальных районов России отмечается сегодня и прогнозируется в долгосрочной перспективе естественная убыль населения. Непризнание этого факта является значительным препятствием для поиска решений по изменению демографической ситуации. Краткосрочный подъем естественного прироста 2007-2009 гг. по ближайшим прогнозам сменится ростом естественной убыли населения, поэтому обоснование убывания является значительным шагом для объективного планирования.

. Увеличение зависимости развития территорий от собственных демографических ресурсов. Основная часть муниципальных образований России, расположенная в провинции и на периферии, является миграционными донорами крупных городских агломераций. Приток населения в сельскую местность и небольшие города носит редкий характер, муниципальные образования могут рассчитывать только на собственные трудовые ресурсы.

. Формирование рыночной экономики. Ликвидация и сокращение деятельности в большинстве районов градообразующих сельскохозяйственных, лесохозяйственных, промышленных или транспортных предприятий, которые ранее формировали занятость и определяли численность жителей поселков и районов наряду с невозможностью рационального прогнозирования развития сферы услуг исключают возможность нормативного прогноза, основанного только на финансово-экономических показателях крупных предприятий.

Значительное разнообразие и увеличение различий в интенсивности и направлении демографических процессов, как на федеральном уровне, так и на уровне регионов и отдельных муниципальных образований.

. Гуманизация науки и техники , в т. ч. и в сфере стратегического и территориального планирования. У ХХI в. есть все шансы стать веком более качественного использования и воспроизводства человеческого капитала, которое невозможно без комфортной и безопасной среды обитания.

. Отход от прямого управления демографическими и миграционными процессами , существовавшего в Советском Союзе.

Анализ социальной и демографической ситуации в муниципальном образовании состоит из следующих составляющих , приводимых в динамике за несколько лет:

Численность населения и краткая характеристика расселения;
- естественное движение;
- брачно-семейная структура населения;
- миграционное движение;
- половозрастная структура населения и трудовые ресурсы;
- национальный состав населения;
- образовательная структура населения;
- структура занятости населения.

Помимо вышеуказанных показателей и процессов анализ социальной и демографической ситуации предполагает наличие:

Территориальной картины различий внутри муниципального образования;
- сравнение муниципального образования с соседними территориями;
- соотнесение с региональными и общероссийскими показателями;
- анализ включенности в мировые социально-демографические процессы.

Динамические ряды целесообразно анализировать не менее чем за 8-10 лет, а лучше за 25 лет или жизнь одного поколения. Показатели одного или 2-3 лет нерепрезентативны в качестве исходных данных для долгосрочных прогнозов ввиду слабой изменчивости и инерционности демографических процессов.

Для анализа и прогноза демографического потенциала на уровне муниципального района, городского или сельского поселения наиболее информативны следующие источники информации:

Данные территориального органа Росстата;
- паспорт муниципального образования;
- данные отдела экономики и прогнозирования или сходной по названию структуры в администрации района, городского или сельского поселения;
- данные отдела ЗАГС и Федеральной миграционной службы (ФМС) по данному муниципальному образованию;
- www.demoscope.ru и www.gks.ru - крупнейшие интернет-порталы, содержащие статистические, аналитические, теоретические материалы по демографии в России;
- стратегическая и градостроительная документация муниципального, регионального и федерального уровня.

Наиболее реалистичным подходом к прогнозу демографических показателей являются метод компонент и метод передвижки возрастов, которые учитывают изменения в течение десятилетий нескольких компонент: возрастных коэффициентов рождаемости и смертности, миграции населения, современной половозрастной структуры населения. Как уже отмечалось, показатели естественного движения населения крайне инерционны, поэтому в существующей половозрастной структуре населения заложены основные параметры естественного движения разных возрастных групп населения муниципального образования на средне- и долгосрочную перспективу.

Методом компонент численность населения на конкретный год в будущем определяется как вычитание из современного числа жителей прогнозного числа умерших, согласно средним возрастным коэффициентам смертности и миграционного оттока с учетом среднего возрастного коэффициента сальдо миграции, и добавление к полученному результату прогнозного числа родившихся за определенный период времени.

Пример:

В одном из районов Брянской области, являющегося типичным провинциальным сельским районом Центральной России, в половозрастной структуре населения заметно выражены демографические волны (периоды роста и сокращения рождаемости вследствие Великой Отечественной войны и кризиса начала 1990-х гг.). Наблюдаемый рост рождаемости и сокращение смертности в настоящее время связаны со значительной численностью молодежи в наиболее активном репродуктивном возрасте (16-29 лет) и одновременно вхождением в период с наибольшим числом умерших уроженцев времен Великой Отечественной войны. Поскольку миграционное движение населения только вымывает из района граждан в трудоспособном возрасте, то через десять лет можно ожидать роста смертности (как в результате интенсификации смертности женщин старше 70 лет, так и вхождения в период повышенной смертности многочисленных уроженцев послевоенных лет) и одновременно значительного сокращения рождаемости. Даже при сохранении современного числа рождений на одну женщину, сокращение будет практически двукратным из-за малочисленности уроженцев 1990-х гг., которые вступят в наиболее активный репродуктивный период. В ближайшие 10 лет черту пенсионного возраста преступят до 34% современного кадрового состава района. При современных условиях ряды выбывающих на пенсию могут быть заменены подрастающей молодежью не более чем на 70%. Следовательно, при современном уровне занятости неизбежен дефицит кадров. В 2019 г. 30% населения района будут составлять лица старше трудоспособного возраста, что накладывает серьезные ограничения для экономического развития и определяет необходимость планирования развития сети социального обеспечения. Согласно базовому варианту прогноза ожидается сокращение населения с 32,5 тыс. чел до 26,0 тыс. чел при условии активизации мероприятий по развитию демографического потенциала*.

_________________________________

Демографические процессы в России являются ее слабым местом. Уже сегодня высказываются опасения по поводу депопуляции населения и невозможности восстановить кадровые потери. Как правильно оценить демографический потенциал страны? Какие количественные и качественные характеристики этого показателя следует учитывать?

1. Основные положения демографии

Распределение населения по возрастным группам и возрастным контингентам, принятое в демографии, определено как возрастная структура населения. Структура включает ряд групп народонаселения, определяющих процессы роста и социально-экономического развития общества. Как правило, для оценки общих структурных сдвигов применяют укрупненное распределение населения на три возрастные группы: 0-14 лет, 15-59 лет, 60 лет и старше . Кроме этого в возрастной структуре производят распределение по одногодичным и пятилетним возрастным группам. В демографических исследованиях целесообразно дополнительно анализировать возрастные группы 0-1 год для оценок детской смертности, 15-45 лет – фертильный возраст для оценок воспроизводственных процессов, 60-80 лет для оценки процессов естественной смертности населения.

Для правильного понимания демографических процессов рассмотрим гипотетическую кривую жизненного цикла отдельно взятой группы населения, представленную в виде графиков на рис.1.

График (1) на рис.1 представляет собой гипотетическую кривую, отражающую убыль населения во времени, рожденного в заданный начальный период. Стартовое количество населения рассматриваемой группы принято за 100%. В течение жизненного цикла состав данной группы может только уменьшаться (миграция по условиям задачи равна нулю). На графике отмечены интервалы времени: 0-Т1–1 год – период, в котором учитывают детскую смертность как демографический показатель качества жизни населения; Т2–15 лет – период наступления фертильности (способности к воспроизводству) в рассматриваемой группе населения; Т2-Т3 – период воспроизводства данной группы населения. Фертильный возраст населения принят 15-45 лет; Т3–45 лет – период, после которого заканчивается воспроизводство населения в рассматриваемой группе. ТП – возраст поколения, определяется как время координаты центра тяжести распределения (показан отдельным графиком) коэффициента рождаемости в фертильном возрасте. Для России и Украины возраст поколения ТП составляет 25-30 лет с тенденцией к увеличению; Т4 – период времени, после которого частота биологической смертности резко возрастает; Т5 – период времени, после которого частота биологической смертности снижается (долгожители).

Рис.1. Жизненный цикл населения.

Уровень социально-экономического развития существенно влияет на графики жизненного цикла населения и отображается кривыми (2) и (3). Кривая (2) соответствует более высокому уровню, при котором снижается детская смертность в течение первого года жизни, проходит выше с кривой (1), имеет боле продолжительный жизненный цикл и увеличенное время до наступления периода биологической смертности. Кривая (3) соответствует более низкому уровню, что выражается в повышенной детской смертности в первый год жизни, более пологой кривой жизненного цикла и снижению времени до наступления биологической смертности.

Процесс воспроизводства населения является неотъемлемой составляющей жизненного цикла, состоит в том, что пополнение населения обеспечивается лицами фертильного возраста (15-45 лет) в период Т2-Т3. Так, как для европейского типа семьи в воспроизводстве участвуют один мужчина и одна женщина, восстановление популяции возможно при наличии двух детей и компенсации потерь населения до возраста поколения (ТП). Таким образом, для сохранения численности с учетом потерь воспроизводство населения должно быть не менее 2,2-2,5 ребенка на семью. Для семьи азиатского типа, где допускается многоженство, этот показатель может быть ниже.

На воспроизводство населения оказывают влияние две группы факторов, количественные и качественные. Количественные определяются численностью группы населения фертильного возраста. Качественные определяются уровнем жизни, обычаями, традициями, социальными установками и другими условиями.

Процесс воспроизводства отображается на графике (рис.1) стрелками, которые показывают, из какого участка графика происходит пополнение населения в начальный момент времени.

Рассмотренные графики (рис.1) носят гипотетический характер, в реальных статистических исследованиях демографии не используются, так как отслеживание отдельной группы населения на протяжении всего жизненного цикла представляет определенные трудности. Поэтому в демографических исследованиях принята более удобная возрастная структура населения, представляющая собой гистограмму, на которой по вертикали откладываются возрастные группы населения (с принятым шагом деления), а по горизонтали – численность населения в указанных возрастных группах. Теоретически возрастная структура населения может быть представлена графиком, приведенным на рис.2.

На графике (рис.2) возрастная структура населения (теоретическая) отображается кривой (1), которая имеет сходство с кривыми жизненного цикла (рис.1) при соответствующей замене координат. Однако указанное сходство только внешнее, так как в жизненном цикле рассматривается одна, контрольная группа на протяжении периода жизни, а в возрастной структуре – все возрастные группы в данный фиксированный момент времени. Поэтому возрастная структура является кумулятивным графиком, учитывающим реальные изменения во всех группах населения в течение их жизненных циклов. В возрастной структуре населения может иметь место дополнительная зона (2) снижения численности населения старших возрастов вследствие болезней, неблагоприятных условий жизни, снижения уровня социального обеспечения. Также имеется дополнительная зона (3), отражающая снижение численности населения на величину демографического кризиса (Дк), если таковой возникает. Кризис, как правило, вызывается войнами, революциями, глобальными процессами, меняющими устои общества, массовым голодом населения, миграциями, наркоманией и пьянством, несчастными случаями со смертельным исходом и др. На графике также представлены траектории воспроизводства населения (4) и (5). Траектория (4) соответствует условиям, когда на семью фертильного возраста в среднем приходится более 2,5 ребенка и происходит прирост населения. Траектория (5) указывает на обратный процесс.

На графике отмечены следующие моменты времени: 0-Т1 – период фиксации детской смертности (1 год); 0-Т2 – период до наступления фертильного возраста (15 лет); Т2-Т3 – фертильный возраст (45–15=30 лет); 0-Т4 – биологический возраст (60 лет); ТП – возраст поколения (28 лет).

Рис.2. Теоретические основы воспроизводства населения.

В демографических исследованиях для повышения информативности возрастную структуру населения формируют с учетом полов. При этом диаграмму строят в зеркальном отображении относительно вертикальной оси для мужчин (слева) и для женщин (справа). Данная диаграмма получила название "возрастно-половой пирамиды". История этого графика такова.

В начале XX в. шведский демограф Г.Сундберг одним из первых предложил изображать распределение населения по полу и возрасту с помощью двусторонней гистограммы – графика, известного ныне под именем возрастно-половой пирамиды. Он же одновременно связал распределение населения по полу и возрасту с характером воспроизводства населения, выделив прогрессивный, стационарный и регрессивный типы возрастно-половой структуры. Несколько позже немецкий демограф Ф.Бургдерфер сопоставил с этими типами структур конкретный вид возрастно-половой пирамиды (рис.3) .

Следует отметить условность приведенных типов возрастных структур. Острая вершина для пирамиды (А) потребовала бы значительных усилий геронтологов, чтобы пожилое население (65-90 лет) преодолело свой биологический возраст, а старшее (45-65 лет) и фертильное (15-45 лет) убывало бы с такой же скоростью, как и пожилое. При этом фертильное население должно формировать основание пирамиды (прирост населения), сопоставимое по величине и не менее убытию населения в остальных возрастах. Более реальна пирамида (Б), которая сформировалась благодаря открытию в ХХ веке антибиотиков и лучшему медицинскому обслуживанию, снижающих потери населения в старших возрастах. Пирамида (В) скорее свидетельствует об одновременном влиянии улучшения жизни населения и повышения его плотности. Такая структура неустойчива, так как при переходе "центра тяжести" пирамиды в более высокие возрастные группы произойдет снижение плотности населения, что вызовет увеличение его воспроизводства или пополнение за счет дополнительных внешних притоков мигрантов.

2. Демография в СССР

Первая всеобщая перепись в Российской Империи была проведена в 1897 г. В СССР переписи проводились в 1920 г., 1926 г.,1937 г., 1939 г., 1959 г., 1970 г., 1979 г., 1989 г., 2002 г., 2010 г. (Россия), 2001 г., 2012 г. (Украина). Анатолий Вишневский, анализируя демографическую статистику СССР, отмечает следующее.

В 1926 году была проведена одна из лучших советских переписей населения, все имевшиеся данные широко публиковались и внимательно анализировались, разрабатывались демографические прогнозы, на подъеме были демографические исследования. Рядом с демографами, приобретшими известность еще до революции (В.Михайловский, П.Куркин, С.Новосельский), работали более молодые М.Птуха, В.Паевский, Ю.Корчак-Чепурковский, С.Томилин, А.Хоменко и другие. В начале 30-х годов в стране действовали два исследовательских демографических института – в Киеве и в Ленинграде.

Уже в начале 30-х годов полным ходом шло засекречивание демографической информации, постепенно переходившее в ее фальсификацию. В частности, была объявлена "вредительской" перепись населения 1937 года, и в 1939 году была проведена новая перепись, результаты которой больше устраивали руководство страны. Были ликвидированы оба демографических института: ленинградский – в 1934, киевский – в 1939 году. Почти исчезли демографические публикации. Жестокие репрессии обрушились на самих демографов. Сокрытие информации о демографических процессах в СССР достигло немыслимого предела. Даже общая численность населения страны не была известна. Только в 1959 году, через 6 лет после смерти Сталина и через 20 лет после переписи населения 1939 года, была проведена новая перепись, благодаря которой статистики почувствовали под ногами нечто вроде устойчивой почвы и смогли рассчитывать необходимые демографические показатели .

Необходимо отметить, что засекречивание статистических данных не может полностью стереть информацию о демографии населения, так как в каждых последующих поколениях наблюдается "демографическое эхо" или возрастная память населения и ситуация подлежит восстановлению. Например, на половозрастной пирамиде России на 01.01.2004 г. (рис.4) четко просматриваются кризисные возраста в демографии населения. Это потери населения СССР в 1933 г., 1943 г., 1968 г. и 1998 г.

Рис.4. Возрастно-половая пирамида России на 01.01.2004 г. .

Исторические события, повлиявшие на отмеченные демографические потери следующие:

1914 г. – Первая мировая война;

1917г., 1918 г., 1920 г. – Октябрьская революция, гражданская война, становление советской власти;

1920–1930 гг. – Индустриализация страны (миграционные процессы);

1929–1937 гг. – Коллективизация сельского хозяйства;

1933 г. – Массовый голод населения;

1941–1945 гг. – Великая Отечественная война;

1970 г. – "демографическое эхо" накопленных потерь населения довоенного и военного времени (28 лет задержки – возраст поколения);

1991–1998 гг. – распад СССР, переход к рыночной экономике и вторичное "демографическое эхо" с задержкой на 28 лет;

1947–1960 гг. – послевоенный рост населения, вызванный экономическим подъемом;

1960–1970 гг. – некоторое снижение демографического кризиса от "демографического эха" войны.

Для иллюстрации демографических процессов в более раннем периоде рассмотрим возрастно-половую пирамиду населения по данным переписи 1926 года (рис.5).

Рис.5. Возрастно-половая пирамида России на 01.01.1927 г. .

Как видно из представленной диаграммы, грани пирамиды не имеют провалов, а сама пирамида, по принятой классификации, относится к молодому населению. Первый провал структуры населения наблюдаются в возрастной группе 5-9 лет, что соответствует 1917–1920 гг. В последующие годы демографическая ситуация описывается пирамидой, приведенной на рис.4.

На основе приведенных сопоставлений демографические процессы в современной (2004 г.) пирамиде из-за убыли населения в старших возрастных группах становятся неопределенными. Так, в пирамиде 2004 года (рис.4) провал структуры 1917–1921 гг. практически не заметен. Это не позволяет достоверно определять демографическую функцию, которая имеет потенциальный характер и могла бы объективно отражать социально-экономические процессы роста населения.

На основании изложенного проблема определения демографического потенциала экономической системы является актуальной и требует расширенного исследования.

3. Гипотеза о демографическом потенциале

Впервые понятие "демографический потенциал" предложил ввести английский демограф Р.Фишер в 1920-х годах. Он рассматривал рождение человека как получение им жизни "в кредит", а последующее рождение собственных детей как "выплату долга". Однако предложенное понятие в демографии не нашло точного измерителя .

П.Венсан ввел термин "потенциал роста", определяющий увеличение численности всего населения за определенный период . Но это только усугубило проблему измерения "демографического потенциала", так как потенциал роста – это относительный показатель, в то время как базовое понятие "потенциал" определяет возможности чего-либо и должен измеряться как в относительных, так и в абсолютных величинах.

Известно предложение оценивать демографический потенциал в человеко-годах по их численности и продолжительности предстоящей жизни . Данное предложение позаимствовано из понятия "трудовой потенциал", где под трудом подразумевается само существование человека. Недостатком этого определения является противоречие с известной понятийной основой демографии.

Предпринятые попытки определения понятия демографического потенциала и единицы его измерения не имели успеха, так как не отражали реальных процессов и не предусматривали точных измерителей демографического "здоровья" народа.

На основании изложенного можно констатировать, что определение демографического потенциала является актуальной эпистемологической проблемой и требует своего решения.

Следует отметить, что понятие демографического потенциала, как и многих других потенциалов в экономике, отображает "запас" – количество населения данной территории и его способность к воспроизводству. Выходом демографического процесса является рождение детей, а потенциалом, обеспечивающим этот выход, – способность населения к воспроизводству. Понятно, что этой способностью обладают только лица фертильного возраста (15-45 лет, по принятой классификации возрастов). Центр тяжести распределения деторождаемости в фертильном возрасте соответствует примерно 28 годам – возрасту поколения.

Отсюда следует вывод, что количественная характеристика демографического потенциала соответствует численности населения фертильного возраста. Демографы используют для этих оценок численность женщин, однако следует отметить, что в фертильном возрасте численность мужчин и женщин примерно равна, что позволяет использовать единую обобщенную возрастную структуру.

Качественная характеристика демографического потенциала определяет производительность процесса воспроизводства населения, то есть рожденное число детей на одну женщину, естественно, фертильного возраста. В демографии этот параметр определяется коэффициентом рождаемости.

Тогда весь демографический потенциал может быть оценен как произведение численности женщин фертильного возраста (половины населения в данной возрастной группе) на коэффициент рождаемости в исследуемый период времени.

На основании проведенного анализа ряда разделенных по времени переписей населения возрастно-половых пирамид отмечено следующее:

Количественно демографический потенциал оценивается численностью населения фертильного возраста, представленного группами 15–45 лет;

Численность населения в возрастных группах 15–45 лет существенно зависит от социально-экономической истории, учитывает демографические подъемы и провалы населения в прошлых периодах;

Демографический потенциал должен учитывать сальдо миграции населения в возрастных группах 15–45 лет;

Количество населения мужского и женского пола в группах 15–45 лет примерно равно, что позволяет рассматривать демографический потенциал консолидировано, без учета полов;

Качественно демографический потенциал определяется коэффициентом рождаемости на одну женщину фертильного возраста, который в свою очередь зависит от социально-экономических условий жизни населения в возрасте 15–45 лет.

В результате проведенного исследования предложена гипотеза и метод оценки демографического потенциала, согласно которому определяют численность населения групп фертильных возрастов для различных периодов времени таким образом, что отобранные группы составляют непрерывную по времени функцию численности фертильного населения в рассматриваемом периоде. Формула заявляемой гипотезы следующая.

Установленная закономерность воспроизводства населения страны, территории, основанная на оценке демографического потенциала, имеющего количественную и качественную характеристики, причем количественная – определяется кумулятивной кривой, составленной из численности поколений групп населения фертильных возрастов (15-45 лет) в исследуемом периоде, а качественная – коэффициентом рождаемости в указанных группах фертильных возрастов, что позволяет определять воспроизводство населения в прошлом и настоящем периодах, а также для осуществления прогнозов.

Согласно данной гипотезе, из структур населения (возрастно-половых пирамид) для различных поколений в исследуемом периоде выделяют группы фертильных возрастов таким образом, чтобы окончание одной группы совпадало по времени с началом следующей группы, а окончание следующей группы с началом последующей и т.д. В результате, формируется непрерывная кривая, отражающая численность фертильного населения страны, территории (количественная составляющая демографического потенциала).

Коэффициент рождаемости определяет качественную составляющую демографического потенциала, рассчитывается относительно численности женщин фертильного населения, которая определяется из количественной составляющей. Тогда демографический потенциал определяется как произведение количественной характеристики (половине численности всего фертильного населения) на его качественную характеристику (коэффициент рождаемости на одну женщину), что позволяет определить воспроизводство населения в любой, заданный момент времени.

Необходимо указать на имеющую место в настоящее время ошибку, которая приписывает к демографическому потенциалу количество лиц пожилого возраста. По этому поводу следует отметить, что рост продолжительности жизни населения и численности пожилых возрастов не влияет на процесс его воспроизводства, а поэтому должен учитываться в другом виде потенциала, например, в геронтологическом.

4. Теоретическое обоснование и практическое подтверждение гипотезы о демографическом потенциале

Демографический потенциал выступает как оценочная характеристика населения данной территории, страны, учитывает историю развития общества, социально-экономические процессы, условия жизни населения, традиции, семейные, групповые связи и многие другие факторы.

Рассмотрим графики численности населения России по возрастным группам, построенные на основании данных статистики и представленные на рис.6. Графики получены на основе данных о численности групп возрастно-половой структуры населения России в 1946, 1959, 1989, 2006 годах. Особенностью данных графиков является повторяемость во времени с периодом, равным поколению (примерно 28 лет), характерных участков структур населения. Приведенные структуры показывают цикличность и убыль населения по группам в направлении справа налево (обратный счет времени). Так, например, структура 2006 года заканчивается в 1909 году, структура 1989 года – в 1890 году, структуры 1959 и 1946 годов – за пределами принятой шкалы времени.

Рис.6. Численность населения России по возрастам в 1885-2006 г.г.

Как видно из представленных графиков более ранние структуры имеют большую численность групп населения по прошлым годам временной шкалы. Последняя (2006 г.) структура отражает численность населения по группам в настоящее время. Для определения процесса воспроизводства населения и демографического потенциала рассмотрим численность населения фертильных возрастов в исследуемом периоде (1885–2006 гг.) из представленных графиков.

Построим кумулятивную диаграмму численности населения России за 1885-2006 гг. по возрастным группам 15–45 лет путем переноса на один график соответствующих участков диаграмм в 1946, 1959, 1989, 2006 годах. Кумулятивная диаграмма численности населения России, способного к воспроизводству в течение рассматриваемого периода, представлена на рис.7. На диаграмме отображены график и зоны фертильных возрастов в соответствии с принятыми периодами исследования.

Диаграмма отображает численность фертильного населения России за весь исследуемый период, то есть отражает количественную сторону демографического потенциала. Таким образом, в соответствии с введенной гипотезой получена графическая количественная зависимость способности населения России к воспроизводству по годам исследуемого периода.

Рис.7. Кумулятивная диаграмма численности населения России за 1885-2006 г.г.

Особенностью приведенной диаграммы являются провалы численности населения фертильного возраста в периоды 1914–1920 гг., 1929–1937 гг. и 1941–1945 гг. В эти периоды Россия переживала значительные социально-экономические потрясения. Самый глубокий провал численности населения произошел в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Этот и предыдущие провалы численности вызвали первичное "демографическое эхо" – провал численности населения в 1962–1970 гг. и вторичное "демографическое эхо" – провал в 1990–2000 гг. Как видно из диаграммы, провалы численности носят циклический характер с периодом, равным возрасту поколения 28 лет. Более глубокий провал в зоне вторичного "демографического эха" совпал с распадом СССР и переходом к рыночным условиям хозяйствования и конкуренции, что снизило численность населения в фертильных возрастных группах.

На кумулятивной диаграмме определенный интерес для исследования имеет период 1980–1988 годов. В это время в СССР была реализована государственная политика по стимулированию деторождения. Была увеличена продолжительность декретных отпусков, стали предоставляться дополнительные отпуска без содержания матерям по уходу за ребенком. Как результат, в данном периоде повысилась рождаемость населения, что нашло свое отражение на графике. В настоящее время действуют программы материнского капитала, которые также позволяют стимулировать рождение детей, то есть повысить качество демографического потенциала, его производительность.

Рассмотрим более детально качественную сторону демографического потенциала.

Качественная сторона демографического потенциала, как было указано выше, представляет собой способность населения фертильного возраста к воспроизводству, оценивается коэффициентом рождаемости детей на одну женщину.

В исследуемый период (1885–2006 гг.) по статистическим данным коэффициент рождаемости постоянно снижался с 7,5 до 1,3 (рис.8). На графике имеются изрезанные участки, на которых рождаемость изменялась скачкообразно (в интервале 1914–1949 годов, кумулятивная рождаемость снизилась практически в 2 раза). Начиная с 1989 года, коэффициент рождаемости в России снизился до уровня ниже 2, что нарушило условие воспроизводства населения. В результате, после этой даты наблюдается убыль населения России за счет недостаточной численности рожденных детей.

Рис.8. Коэффициент суммарной рождаемости в России за 1885-2006 г.г.

График сильно изрезан в периоды демографических потрясений, упомянутых выше, сказывается влияние социально-экономических факторов как на количественную, так и на качественную характеристики демографического потенциала. В период с 1989 по 1996 годы коэффициент рождаемости упал почти в 1,8 раза, что свидетельствует об отрицательном действии экономических реформ на качественную характеристику демографического потенциала. Исследование тренда рассматриваемой функции показывает его практически линейное убывание. Это может быть объяснено постоянно увеличивающимся вовлечением женщин в процесс производства.

Если до 1913 года женщины были заняты исключительно в секторе домашних хозяйств, то в период с 1949 года по настоящее время доля занятости женщин в корпоративном секторе постоянно растет. Главное отличие указанных секторов состоит в том, что деятельность в домашних хозяйствах стимулирует деторождение, так как численность семьи – основа домашнего хозяйства, напрямую влияет на ее благосостояние. Производство в корпоративном секторе, наоборот, требует повышения производительности труда при соответствующем снижении численности работающих. Поэтому от женщин, занятых в корпорации, совершенно не требуется повышения рождаемости. Мало того, рождение ребенка приводит к снижению трудовой отдачи на рабочем месте, с чем постоянно и негласно борется администрация предприятий. При этом обществу навязываются современные потребительские стандарты, в которых деторождению отводится все меньше места. Более того, расширенное вовлечение женского труда в корпоративный сектор позволяет обесценивать мужской труд. Если раньше мужчина мог своим трудом прокормить всю семью, то в настоящее время даже с учетом заработной платы женщины, доходы большинства семей едва покрывают потребительские расходы.

Возникает вполне закономерное и рациональное организационно-правовое решение о введении новой оплачиваемой профессии женщины – деторождении. Поэтому с целью обеспечения воспроизводства населения женщинам фертильного возраста необходимо производить оплату труда на рождение детей. Таким образом, воспроизводственная деятельность домашних хозяйств обретает право корпоративной профессии, где корпорацией является само государство.

5. Демографический потенциал

Объединим количественную и качественную характеристики демографического потенциала в одной диаграмме (структуре населения).

Демографический потенциал России за 1885-2006 годы, рассчитанный по предлагаемой научной гипотезе, представлен на рис.9.

Рис.9. Демографический потенциал России за 1885-2006 г.г.

Как видно из графика, демографический потенциал колеблется в пределах от 8 млн. чел. в год (1925 г.) до 0,8 млн. чел. в год (1944 г.). Начиная с 1970 г., коэффициент рождаемости стал ниже 2,0 и предельное воспроизводство на уровне 2 млн. чел. в год не было достигнуто. В настоящее время воспроизводство населения России осуществляется на уровне примерно 1 млн. чел. в год, что более чем в два раза ниже предельного уровня для сохранения общей численности населения. В результате численность населения России падает, что в геополитическом контексте угрожает государственной безопасности страны.

Анализ приведенного графика демографического потенциала позволяет уточнить существующие научные положения о демографии населения России. Так, например, провал демографического потенциала в периоды 1914-1920 гг. и в 1929-1937 гг. полностью уравновесился ростом демографического потенциала в период 1921-1928 гг. (потенциалы в 1914 г. и в 1998 г. примерно равны). В то же время провал демографического потенциала в 1941-1945 гг. в значительной мере забрал прирост 1921-1928 гг. и частично предыдущих поколений, снизился до минимума 0,8 млн. чел. в год. Первое "демографическое эхо" дало минимум потенциала в 2 млн. чел. в год (1968 г.) что потребовало принятия экстренных мер Правительства по повышению уровня жизни населения в СССР. Были введены новые социальные гарантии периода развитого социализма, отмеченные самым высоким в мире уровнем государственной защиты населения. Второе "демографическое эхо" совпало с рыночными реформами, снизило демографический потенциал России до военного уровня – 0,8 млн. чел. в год. (2000 г.). В настоящее время наблюдается некоторый подъем демографического потенциала, вызванный его накоплением в прошлом поколении (1970-1989 гг.), однако его качественная характеристика по-прежнему не удовлетворяет требованиям воспроизводства населения, что обязательно отразится в будущих периодах.

На основании приведенных доказательств, гипотеза о демографическом потенциале и методологии его оценки получила полное теоретическое и практическое подтверждение. В ходе доказательства гипотезы были произведены расчеты по известным статистическим данным, в результате которых построены анализируемые выше графики. На основании проведенных исследований определены основные количественные и качественные характеристики процесса воспроизводства населения, с помощью которых можно эффективно регулировать состояние демографии в стране.

В предложенной гипотезе демографический потенциал, наконец, получил свои единицы измерения. Это абсолютная единица – количество рожденных детей в год, и относительная – отношение количества рожденных детей к численности фертильного населения в данном году. Следует отметить, что предлагаемая гипотеза и методология расчета позволяет по аналогии оценивать демографический потенциал миграции, статистический учет компонентов которого осуществляется уже длительное время.

Гипотеза о демографическом потенциале позволяет рассчитать "оптимальный" сценарий с горизонтом 28 лет (при неизменных социально-экономических условиях) прогноза воспроизводства населения. Для этого необходимо перемножить коэффициент рождаемости в текущем году на численность фертильного населения прошлого поколения (28 лет назад) с поправочным коэффициентом на потери в поколении. Горизонт прогноза можно кратно увеличивать, точность при этом будет снижаться незначительно. Для сценариев прогнозов "минимума" и "максимума" необходимо учитывать возможные изменения качественной характеристики демографического потенциала – коэффициента рождаемости на одну женщину фертильного возраста. Данный коэффициент, как известно, является отражением действия многих факторов, может быть спрогнозирован по существующим методикам.

6. Выводы

На основании проведенных исследований предложена научная гипотеза о демографическом потенциале, которая в ходе проверок нашла теоретическое обоснование и практическое подтверждение. В отличие от известных определений демографического потенциала выделены две основные его характеристики – количественная, соответствующая численности населения групп фертильного возраста, и качественная, соответствующая коэффициенту рождаемости на одну женщину.

В гипотезе сформулировано новое понятие демографического потенциала, которое существенно отличается от известных научных представлений и вносит вклад в систему знаний о демографии населения.

Произведена демаркация понятия демографического потенциала как воспроизводственной функции от известных его определений в экономической теории.

На основании полученных данных уточнены особенности процесса воспроизводства населения и установлены зависимости между социально-экономическим развитием общества и его демографическим потенциалом.

В работе получили релевантное обоснование изменения демографического потенциала России в период с 1885 по 2006 годы, определена периодичность этих изменений (демографическое эхо), представлены обоснования факторов влияния на демографический потенциал в исследуемом периоде.

Впервые предложены новые единицы измерения демографического потенциала: абсолютная – число рождений в рассматриваемом периоде, и относительная – отношение численности рожденных к численности фертильного населения в данном периоде.

Предлагаемая научная гипотеза позволяет осуществлять уточненные прогнозы демографии населения. При этом формируется новая методологическая база, которая может быть применима не только к естественному движению населения, но и к миграционным, трудовым, социально-экономическим процессам.

На основании анализа свойств демографического потенциала предложены конкретные меры по регулирования демографической ситуации в стране, определяющие деторождение как одну из производственных функций населения.

Литература

1. Возрастной состав населения России. Электронный источник. Режим доступа – http://vozrsost.narod.ru/termin/ .
2. Возрастная пирамида. Электронный источник. Режим доступа. – http://geography.su/demogr/item/f00/s00/e0000163/index.shtml .
3. Вишневский А. Демография сталинской эпохи. Электронный источник. Режим доступа. – http://www.infran.ru/vovenko/60years_ww2/demogr5.htm .
4. Поло-возрастная структура населения. Электронный источник. Режим доступа. - http://naciarussia.ru/narodonaselenie_i_ego_izmerenie-polo-vozrastnaya_struktura_naseleniya.html .
5. Где рубят под корень? О чём молчат пирамиды населения. Электронный источник Режим доступа. – http://matriarhat-v-sssr.narod.ru/piramidy.htm .
6. Эдиев Д.М. Теория и приложения демографических потенциалов: диссертация… доктора физико-математических наук: 05.13.18. М. 2008.
7. Башлачев В. О динамическом подходе в демографии. Электронный источник. Режим доступа. – http://demograf.narod.ru/page106.htm
8. Медков В.М. Демография: Учебник. М. ИНФРА–М. 2004.
9. Сокращение населения страны – явление или преступление? Электронный источник. Режим доступа. – http://trim-c.livejournal.com/21299.html .
10. Возрастно-половая структура населения по переписи 1959, 1989, 2002, 2006 гг. Электронный источник. Режим доступа. – http://statistika.ru/stat/stat3/2007/12/11/stat3_9905.html
11. Российская половозрастная пирамида. Электронный источник. http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0215/print.php
12. Пирожков С. Возрастная структура населения. Электронный источник. Режим доступа. – http://nation.geoman.ru/demogr/item/f00/s00/e0000164/index.shtml .
13. В 2010 году число родившихся увеличилось до 1790 тысяч, а общий коэффициент рождаемости вырос до 12,6‰. Электронный источник. Режим доступа. –